Решение по делу № 9-149/2020 от 10.11.2020

№ 9-149/2020

68RS0024-01-2020-001011-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

27 ноября 2020 года р.п. Сосновка Тамбовской области.

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Охотникова Е.А.,

рассмотрев исковое заявление Попова С.П. к руководителю ООО «Молочная ферма «Жупиков» Толстошеину К.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального и материального вреда,

у с т а н о в и л:

Попов С.П. обратился в суд с иском к руководителю ООО «Молочная ферма «Жупиков» Толстошеину К.П., в котором указал, что работал в организации ООО «Жупиков» с февраля 2010 года водителем (на машине «Камаз» с прицепом) в растениеводстве. Строительство молочной фермы началось осенью 2010 года. В 2013 году перешёл на молочную ферму водителем «Газели». В 2014 году признана инвалидность. В 2015 года (когда стало известно, что ему нужно будет протезировать вторую ногу), его заставили уволиться по собственному желанию. Но при этом его постоянно приглашали подменять больничные и отпуска вахтёром. В марте 2020 года ему предложили работать вахтёром постоянно. ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция в хирургии ТОБ, от госпитализации он вынужден был отказаться (при приёме в устной форме был уведомлен о том, чтобы больничный не брал), хотя ему были необходимы ежедневные перевязки с консультацией хирурга. В обязанности вахтёра входило сутками (их работало 4 человека, график – сутки через трое) находиться на проходной с периодическим обхождением территории. На следующий день после операции он вынужден был выйти на работу. Работая, он не мог соблюдать предписание врача, что привело к повторной операции после каждодневный перевязок и уколов. 03.08.2020 года, отработав смену, он ездил в ЦРБ, где решался вопрос о повторной операции, а после обеда управляющий заявил, что он больше не работает. В начале июня им объявили, что рабочие смены ушедшего в отпуск будут раскиданы на оставшихся дежурить. При получении зарплаты ему не только не заплатили переработанные смены, а сумма выплаты за месяц оказалась меньше предыдущего месяца. Об оплате за смену с 1 на 2 августа внятного ответа бухгалтер не дала. Ему также не были насчитаны отпускные. При заступлении на работу ему не был вручен экземпляр трудового договора (его заставили подписывать по окончании месяца 10 числа и только тогда отдавали деньги в конверте). В его договоре не указаны: 1) условия оплаты труда; 2) условия труда на рабочем месте; 3) он не ознакомлен с правилами внутреннего распорядка; 4) с ним не проведён инструктаж по охране труда на рабочем месте; 5) на его рабочем месте не проведена специальная оценка условий труда, не ознакомлен с её результатами. Действия данного работодателя ведут к грубым нарушениям Трудового кодекса РФ, нарушают статьи Конституции РФ о правах человека. Это привело к нанесению вреда его здоровью, он до сих пор нуждается в ежедневной медицинской помощи. Просит в рамках рассмотрения данного иска прибегнуть к проверке действий работодателя, а также документов, на основании которых происходит устройство на работу, Трудовой инспекцией Тамбовской области и прокуратурой, чтобы получить ответы на вопросы: 1) Имел ли право работодатель использовать данный вид договора для трудоустройства по данному виду работ; 2) На основании каких законодательных документов производился расчёт оплаты по данному виду работ работодателем; 3) Имел ли право работодатель запретить работнику брать документы о временной нетрудоспособности; 4) На основании каких документов осуществлялись отчисления в Пенсионный фонд работодателем; 5) На основании нормативных документов производилось удержание из суммы, заявленной в договоре. Также просит в судебном порядке восстановить его на работе, оплатить ему неоплаченные смены, оплатить отпускные дни за отработанные 4 месяца, возместить ему материальный и моральный вред, связанный с данным иском, уплатить госпошлину за данный вид ответчику.

Определением судьи от 13 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25 ноября 2020 года устранить недостатки, перечисленные в определении суда.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае не устранения истцом выявленных недостатков в установленный срок, заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Поповым С.П. до указанного срока указанные недостатки поданного заявления не устранены, в связи с чем, исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 224 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Попова С.П. к руководителю ООО «Молочная ферма «Жупиков» Толстошеину К.П. <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального и материального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Охотникова