Решение по делу № 21-1012/2016 от 30.08.2016

7-1659-2016 (21-1016/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 14 сентября 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Рачева А.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми М. от 01 апреля 2016 г. № ** Рачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что, управляя транспортным средством МАЗ 103476 на пр.Парковый, 1 г. Перми при повороте налево по зеленому сигналу светофора, он не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211730 под управлением П., двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Он обратился в Дзержинский районный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что пункт 13.4 Правил дорожного движения он не нарушал. Решением судьи этого суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В направленной в краевой суд жалобе заявитель просит об отмене решения судьи по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании в краевом суде заявитель на доводах жалобы настаивает. Потерпевший с жалобой не согласен.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил их того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что управляя транспортным средством МАЗ 103476 на ул. Куфонина в г. Перми при повороте налево - на пр.Парковый, по зеленому сигналу светофора, он не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211730 под управлением П., двигавшемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда указанного перекрестка.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей А., Ф., объяснениями потерпевшего.

Судья исходил из того, что выполняя маневр поворота налево, заявитель обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего, приближающемуся справа и, по этой причине, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Поскольку он не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что именно потерпевший имел преимущество в движении через указанный перекресток, однако, заявитель указанное обстоятельство не учел, создав помеху для движения автомобиля потерпевшего.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Представленная заявителем видеозапись с камеры наблюдения, установленной у магазина (пр.Парковый,1), была исследована в судебном заседании, однако, по мнению судьи, она не имеет доказательственного значения, так как указанная камера расположена достаточно далеко от перекрестка, светофор и смена сигналов на ней не видны, запись обрывочная, момент столкновения на ней не запечатлен.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, судья районного суда расценил данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что он не признавал вину и настаивал на составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в котором заявителем указано, что свою вину в совершении данного правонарушения он не оспаривает.

В данном случае, отметил судья, в отношении заявителя протокол об административном правонарушении не составлялся. В постановлении, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ он указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. При этом судья обоснованно критически отнесся к утверждению заявителя, что он подписал постановление, растерявшись, поддавшись давлению со стороны сотрудника ГИБДД и не осознав, что он не нарушал Правил дорожного движения. Из постановления также следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░ -