Решение по делу № 33-11300/2023 от 06.09.2023

Судья Крючков С.В. 33-11300/2023

24RS0040-01-2023-001024-45

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Тукуреева Леонида Константиновича к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика истца Тукуреева Л.К.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тукуреева Леонида Константиновича к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тукуреев Л.К. обратился в суд с иском к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу похищенную пенсию в размере 140 467,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2007г. между истцом и ООО «Заполярный Жилищный Трест» был заключен договор найма жилого помещения. Истец регулярно платил за коммунальные услуги и наем, происходила пролонгация договора найма. В 2022 году истец задержал оплату, поскольку находился в Украине с декабря 2021 года по август 2022 года, он не получал пенсии и почтовые переводы. В августе истец приехал в Краснодарский край и пытался снять свою пенсию, но у него на карте не хватило более 140 000 руб. Далее истец выяснил, что денежные средства незаконно удерживаются в размере 50 % от пенсии в пользу Управления жилищного фонда администрации города Норильска. Истец полагает, что оснований для удержания пенсии Управление жилищного фонда администрации города Норильска не имеет, поскольку жилое помещение было предоставлено без ремонта и мебели, истец за свой счет сделал его пригодным для проживания.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Тукуреев Л.К. просит отменить решение суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Так судом не учтено при вынесении решения, что истцом заявлены требования о взыскании 1 250 000 руб. за вред, причиненный его здоровью, так как у истца случился сердечный приступ, он потерял сознание когда хотел снять деньги и обнаружил, что 50% его пенсии с карточки сняты ответчиком. Кроме того, суд не учел, что жилое помещение переданное ответчиком истцу без ремонта и истец сделал ремонт в жилом помещении, на который затратил собственные денежные средства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений названных норм гражданского права, именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств либо имущества ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчике - доказать то обстоятельство, что лицо, требующее возврата денежных средств за имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило это имущество в целях благотворительности. Обязанность доказать объем переданного ответчику имущества также возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 22.11.2021г. по гражданскому делу № 2-452-2023 удовлетворены исковые требования Управления жилищного фонда администрации города Норильска к Тукурееву Л.К. о взыскании задолженности за наём жилого помещения. С Тукуреева Л.К. в пользу бюджета муниципального образования город Норильск взыскана задолженность по состоянию на 27.08.2021г. за период с мая 2007 года по июль 2021 года по плате за пользование жилым помещением по договору коммерческого найма в сумме 412 795, 52 руб., пени за период с 11.07.2007г. по 27.08.2021г. в размере 100 000 руб. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 198 руб.

На основании указанного заочного решения суда выданы исполнительные листы.

По информации представленной ОСП по г. Норильску на исполнении в ОСП находилось два исполнительных производства в отношении Тукуреева Л.К. по которым произведены взыскания в сумме 130 269,54 руб. и 10 198 руб., исполнительные производства окончены.

Определением Норильского городского суда от 03.11.2022г., заочное решение Норильского городского суда от 22.11.2021г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Норильского городского суда от 15.02.2023г. принято новое решение, которым исковые требования Управления жилищного фонда администрации города Норильска к Тукурееву Л.К. о взыскании задолженности за наём жилого помещения – удовлетворены частично. С Тукуреева Л.К. в пользу бюджета муниципального образования город Норильск взыскана задолженность по состоянию на 27.08.2021г. за период с сентября 2018 года по июль 2021 года по плате за пользование жилым помещением по договору коммерческого найма в сумме 17 500 руб., пени в размере 2 000 руб.

Определением Норильского городского суда от 15.02.2023г. произведен поворот исполнения заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 22.11.2021г. по гражданскому делу по иску Управления жилищного фонда администрации города Норильска к Тукурееву Л.К. о взыскании задолженности за наём жилого помещения. Тукурееву Л.К. возвращены уплаченные денежные средства в размере 110 769,54 руб., выплаченные во исполнение заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 22.11.2021г.

Определением Норильского городского суда от 07.04.2023г. произведен поворот исполнения заочного решения Норильского городского суда от 22.11.2021г. по гражданскому делу по иску Управления жилищного фонда администрации города Норильска к Тукурееву Л.К., последнему постановлено возвратить уплаченные денежные средства в размере 10 198 руб., выплаченные во исполнение заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 22.11.2021г. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю возложена обязанность вернуть Тукурееву Л.К. излишне уплаченную госпошлину в размере 10 198 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Тукурееву Л.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Управления жилищного фонда Администрации города Норильска, направленные на взыскание с Тукуреева Л.К. имеющейся задолженности, являлись правомерными и осуществлялись в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, предоставляющим всем физическим и юридическим лицам, а также органам государственной власти и местного самоуправления право на судебную защиту своих законных интересов. При этом, денежные средства в размере 140 467,54 руб. были удержаны с банковского счета истца в порядке исполнения заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 22.11.2021г., с учетом вновь принятого после его отмены решения Норильского городского суда Красноярского края от 15.02.2023г., указанные удержанные средства (за вычетом вновь взысканных судом сумм по вновь принятому решению) возвращены истцу в порядке поворота исполнения заочного решения суда от 22.11.2021г.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Тукуреева Л.К. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Требование истца о компенсации морального вреда производно от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие неправомерных действий ответчика, то и основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия ответчика как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущее в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права.

Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что поскольку истец не представил в материалы дела доказательства нарушения в результате действий ответчика личных неимущественных прав, причинение ему действиями ответчика нравственных или физических страданий, а также не обосновал размер морального вреда, основания для компенсации такого вреда отсутствуют, в том числе по причине отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Фактически, требование о компенсации морального вреда основано Тукуреевым Л.К. на удержании с его банковского счета денежных средств в порядке исполнения решения суда, в данном случае истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих описанные истцом обстоятельства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тукуреева Леонида Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Абрамович В.В.

Судьи: Гришина В.Г.

Левицкая Ю.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023г.