Решение по делу № 33-7624/2018 от 22.06.2018

Судья- Швец Н.М.

Дело № 33 – 7624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Федосеева Вячеслава Ивановича на решение Кировского районного суда г.Перми от 24 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Федосеева Вячеслава Ивановича о возложении на Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» обязанности заключить трудовой договор в письменной форме с внесением записи в трудовую книжку о приеме на работу отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Федосеева В.И., представителя ответчика – Казаковой А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федосеев В.И. обратился в суд с иском к ФКП «Пермский пороховой завод» о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор в письменной форме и внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу. В обоснование заявленных требований указал, что он являлся работником ФКП «Пермский пороховой завод», в связи с медицинским заключением от 30.03.2017г. № 358 он получил от работодателя предложение о переводе на другую работу. Свое решение о переводе в производственный комплекс № ** «Нейлон» на должность грузчика он выразил путем подачи работодателю заявления о переводе от 10.01.2018г. Данное заявление было согласовано с руководителем подразделения, в которое его принимали, с экономистом по труду, с инженером по охране труда. 10.01.2018г. инженером по охране труда он был направлен на медосмотр. В отделе кадров сообщили, что его принимают на срочный трудовой договор, для этого ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию и на следующий день прийти подписать трудовой договор, однако трудовой договор с ним не заключили.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями с истца не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Федосеев В.И. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить факт вынужденности написания заявления на увольнение. Суд оставил без внимания доводы истца о том, что в новой должности грузчика он проработал первую смену 06.02.2018 года. Таким образом, имело место фактическое допущение его к работе, однако трудовой договор с ним не заключили. Кроме того суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было согласовано с начальником управления по персоналу 25.01.2018 года, с начальником отдела кадров 30.01.2018 года, если оно написано 01.02.2018 года. Истец полагает, поскольку он приступил к работе, с ним должен быть заключен трудовой договор в порядке ст.67 ТК РФ.

В деле представлены письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, заслушав истца Федосеева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Казаковой А.Н., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Федосеев В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

18.12.2017г. Приказом № 1477 Федосеев В.И. отстранен от работы в ПК ** «Полимер» (сборщик зарядов) на основании заключения, выданного ФГБУЗ «Пермский клинический центр ФМБА России».

20.12.2017г. начальником отдела кадров Федосееву В.И. направлено заявление с предложением о переводе на одну из имеющихся на ФКП «Пермский пороховой завод» вакансий по состоянию на 04 декабря 2017г.

10.01.2018г. Федосеевым В.И. на имя генерального директора ФКП «Пермский пороховой завод» написано заявление о переводе в производственный комплекс № ** «Нейлон» участок подготовки производства «Полимер» производственные участки № 1,2,3 в качестве грузчика, которое подписано экономистом по труду и руководителем подразделения.

Приказом № ** от 05.02.2018 года Федосеев В.И сборщик зарядов уволен с работы из ПК № ** «нейлон» Производство «Полимер» ПУ № 2 по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При этом основанием для издания данного приказа явилось личное заявление работника об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, которое представлено в материалы дела. Данное заявление лично подписано Федосеевым В.И., дата составления указана 01.02.2018 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договора, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником или работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения обеих сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Федосеевым В.И. по его личному волеизъявлению, доказательств того, что он вынужденно либо под влиянием обмана написал данное заявление, не представлено, доводы истца в указанной части отклонены судом как бездоказательные. Поскольку доказательств осуществления давления на работника со стороны работодателя истцом не представлено, а добровольный характер увольнения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии сост.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения либо обмана со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца либо введении его в заблуждение при подаче заявления об увольнении.

Доводы о том, что он 06.02.2018 года отработал смену грузчиком, а потому фактически работодатель допустил его к работе по новой должности, не подтверждаются материалами дела, напротив, вопреки доводам истца, как указано в приказе, уволен он был с должности сборщика зарядов. При этом, как видно из материалов дела, приказа о приеме Федосеева В.И. согласно заявлению о переводе на должность грузчика не издавалось, подача им заявления об увольнении свидетельствует о прекращении трудовых отношений между сторонами в целом, заявления о приеме на работу на должность грузчика истец не писал, что не отрицалось им и в суде апелляционной инстанции.

Даты согласования заявления Федосеева В.И., которые указаны в тексте заявления, определяющего значения не имеют при наличии волеизъявления работника на увольнение его с указанной даты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: