Решение от 25.09.2020 по делу № 2-1496/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-1496/20

строка № 152г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«25» сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Новикова К.Б.,

представителя ответчика по доверенности Баркаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Андрея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на составление иска,

установил:

Кулаков А.А. первоначально обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 407113,49 рублей, расходов на оплату оценки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 12000 рублей, ссылаясь на то, что 23.01.2019 у дома №12 + 200 м по ул.Комарова, с.Сухие Гаи Верхнехавского района Воронежской области по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП; требования претензии истца в добровольном порядке не исполнил. Истец обратился к Финансовому уполномоченному и решением от 21.02.2020 требования истца были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к производству приняты уточненные исковые требования Кулакова А.А. к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения в размере 67500 рублей, штрафа в размере 33750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на подготовку искового заявления в размере 12000 рублей.

Истец Кулаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кулакова А.А. по доверенности Новиков К.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Баркалова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала; пояснила, что решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в размере 65500 рублей, по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 67500 рублей, разницу в сумме можно считать статистической погрешностью; ответчик не нарушил права потерпевшего, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 у дома №12 + 200 м по ул.Комарова, с.Сухие Гаи Верхнехавского района Воронежской области водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается копией постановления от 23.01.2019 (л.д.11).

Постановлением от 23.01.2019 водитель ФИО1 был привлечён к административной ответственности (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность истца – ООО «СК «Сервисрезерв», что не оспаривается сторонами.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подоговору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Сервисрезерв», застраховавшее гражданскую ответственность истца, 08.02.2019 произвел осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д.14), однако 27.09.2019 направил письменный отказ в принятии заявления о выплате страхового возмещения в связи с отзывом ЦБ РФ у ООО «СК «Сервисрезерв» лицензии на осуществление страхования (л.д.13).

30.10.2019 истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1, с заявлением о страховом возмещении (л.д.16-17).

05.11.2019 ответчик направил истцу письменное сообщение о необходимости предоставления корректных, надлежаще заверенных актов осмотра и фото поврежденного ТС, либо ТС на осмотр в САО «РЕСО-Гарантия», соответствующего «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.79).

26.11.2019 истец предоставил ответчику заверенную копию акта осмотра Транспортного средства от 08.02.2019 и заверенную копию фототаблицы (л.д.81, 82,83).

01.12.2019 ответчик обратился в ООО «КОНЭКС-Центр» для проведения автотехнического и транспортно-трассологического исследования по факту ДТП 23.01.2019 с участием автомобиля №, и актом экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от 03.12.2019 было установлено, что все заявленные повреждения автомобиля № не могли образоваться в результате наезда на него автомобиля №, при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д.85-91).

05.12.2019 ответчик направил в адрес истца письменный отказ в признании события страховым случаем и возмещения ущерба, в котором ссылался на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства № установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.18).

10.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик 12.12.2019 направил истцу письменный отказ в её удовлетворении (л.д.93).

17.01.2020 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.19).

В ходе рассмотрения указанного заявления истца была проведена экспертиза и по заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 10.02.2020 № У-20-5706/3020-004 повреждения правой передней двери (частично) в нижней задней части, обивки двери передней правой, верхней части панели приборов в правой верхней части, подушки сидения пассажира в правой передней части, подлокотника обивки двери передней правой, обивки стойки центральной, обивки потолочной, ручки двери передней правой, центральной консоли справа, накладки рамки двери передней правой ТС, технически не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от 23.01.2019, в виду их полного несоответствия механизму следообразования, установленному в ходе настоящей трассологической экспертизы и морфологическому строению элементов задней части следообразующего объекта. Установление повреждения двери передней правой (частично) в центральной части, молдинга двери передней правой, стекла двери передней правой ТС, технически, могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от 23.01.2019 в виду полного соответствия механизму следообразования. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 65500 рублей (л.д.104-121).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-20-5706/5010-007 от 21.02.2020 требования истца Кулакова А.А. о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично: со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулаковой А.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65500 рублей (л.д.20-27).

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном размере нарушенным, истец обратился в суд, представив экспертное заключение ИП ФИО2 № 0271-20 от 26.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 407113,49 рублей (л.д.28-45), истцом за составление заключения уплачено 5 000 рублей (л.д.47).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 23.03.2020 был приостановлен срок исполнения решения от 21.02.201 №У-20-5706/5010-007 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.72).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2 № 0271-20 от 26.03.2020 и экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У-2-5706/3020-004 от 10.02.2020, судом была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БСЭО «РЕЗОН».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «БСЭО «РЕЗОН» № 113-2020 от 30.07.2020 повреждения автомобиля №, зафиксированные в административном материале, акте осмотра ООО «Спектр» и на фотоматериалах, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.01.2019, за исключением: повреждений передней правой двери (в задней нижней части, расположенных на расстоянии 40-70 см от опорной поверхности), облицовки двери передней правой, уплотнителя переднего торца двери задней правой, панели приборов, обивки переднего правого сидения, облицовки потолка, облицовки стойки В, стойки кузова правой, облицовки дефлектора правого передней панели, облицовки рамки стекла двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № полученных в результате ДТП от 23.01.2019 в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, с учетом износа и округления составляет 67500 рублей (л.д.163-200).

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, представил письменную рецензию ООО «КОНЭКС-Центр» № 0920123 от 22.09.2020 на заключение экспертов ООО «БСЭО «РЕЗОН» от 30.07.2020, согласно которой вывод эксперта о том, что ряд повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, а часть повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам, не является ответом на поставленный судом вопрос; экспертом не принято во внимание, что весь массив заявленных повреждений автомобиля № не мог быть образован одномоментно при заявленных обстоятельствах происшествия в результате единого механизма ДТП и проигнорированы следующие факта, свидетельствующие о невозможности образования всего массива заявленных повреждений автомобиля № при обстоятельствах рассматриваемого ДТП: повреждения на правой боковой части автомобиля № по формк, размерам и высоте от дорожного покрытия не соответствуют деталям задней части автомобиля № которые могли при заявленных обстоятельствах контактировать с правой боковой частью автомобиля №; следы-повреждения на правой передней двери автомобиля № расположены значительно ниже расположения нижней кромки заднего борта автомобиля №, которыми они должны были быть образованы при заявленном механизмне столкновения, а на деталях задней части автомобиля № вообще отсутствуют какие-либо характерные следы взаимодействия с правой боковой частью автомобиля №, которые неизбежно должны были образоваться в результате столкновения, а имеющиеся незначительные повреждения носят эксплуатационный характер. Игнорирование экспертом вышеуказанных фактов, по мнению рецензента, привело к ошибочному выводу о соответствии повреждений автомобиля Порш Кайен заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2019 (л.д.214-218).

По ходатайству ответчика, не согласного с выводами заключения судебной экспертизы, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что в экспертном заключении указано о том, что транспортное средство уже имело повреждения до аварии, однако исключить все повреждения нельзя. Имеются фотоматериалы контакта автомобилей. На одном из них видно, что ТС отъехали после аварии. Верхняя часть повреждений возникла от контакта с петлей автомобиля № (л.д.169). Исследование повреждений указывает на загиб по высотам автомобилей. Дверь имела и другие повреждения. Некоторые из них могли быть получены в результате аварии, некоторые – нет. Повреждение стекла относится к зоне контакта автомобилей.

Заслушав пояснения судебного эксперта, сопоставив их с заключением судебной экспертизы ООО «БСЭО «РЕЗОН» № 113-2020 от 30.07.2020 и материалами дела, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно принято экспертом, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется; в судебном заседании эксперт обосновал свои выводы, данное заключение соответствует требованиям, установленным ФЗ №135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное истцом заключение ИП ФИО2 № 0271-20 от 26.03.2020 (л.д.28-45) и представленные ответчиком акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» №1219119 от 03.12.2019 (л.д.85-93), суд не может принять во внимание, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности и установленный заключением ИП ФИО2 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает размер, установленный судебной экспертизой, а выводы ООО «КОНЭКС-Центр» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, установленной заключением судебной экспертизы в размере 67 500 рублей.

В соответствии Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России №432-П, расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-5706/5010-007 от 21.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65500 рублей; заключением судебной экспертизы ООО «БСЭО «РЕЗОН» № 113-2020 от 30.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 67500 рублей. Таким образом, разница составляет 2000 рублей, что составляет менее 10% (2,97%) и находится в пределах статистической достоверности.

Исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-5706/5010-007 от 21.02.2020 приостановлено по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-5706/7070-010 от 23.03.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.72).

На этом основании требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 67 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Поскольку решением финансового уполномоченного № У-20-5706/5010-007 от 21.02.2020, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения прав истца как потребителя, у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу моральный вред.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).

В силу п.84 Постановления Пленума № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Вместе с тем, 30.10.2019 истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1, с заявлением о страховом возмещении (л.д.16-17).

05.11.2019 ответчик направил истцу письменное сообщение о необходимости предоставления корректных, надлежаще заверенных актов осмотра и фото поврежденного ТС, либо ТС на осмотр в САО «РЕСО-Гарантия», соответствующего «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.79).

26.11.2019 истец предоставил ответчику заверенную копию акта осмотра Транспортного средства от 08.02.2019 и заверенную копию фототаблицы (л.д.81, 82,83).

05.12.2019 ответчик направил в адрес истца письменный отказ в признании события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.18).

10.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик 12.12.2019 направил истцу письменный отказ в её удовлетворении (л.д.93).

17.01.2020 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании соответчика страхового возмещения (л.д19).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-20-5706/5010-007 от 21.02.2020 требования истца Кулакова А.А. о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично: со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулаковой А.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65500 рублей (л.д.20-27).

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На том основании, что исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-5706/5010-007 от 21.02.2020 приостановлено по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-5706/7070-010 от 23.03.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.72) и ответчик не может его исполнить в добровольном порядке, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 33750 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП ФИО2 в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела (л.д.46,47).

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы экспертного заключения ИП ФИО2 № 0271-20 от 26.03.2020 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, установленный заключением ИП ФИО2 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает размер, установленный судебной экспертизой.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 12000 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из представленной копии договора оказания юридических услуг от 02.04.2020, заключенного между истцом Кулаковым А.А. (заказчик) и Новиковым К.Б. (поручитель), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 8000 рублей за подготовку заявления о признании действий нотариуса незаконными (л.д.48-50).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 03.04.2020 в соответствии с договором оказания юридических услуг от 02.04.2020 исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по подготовке заявления в суд по цене 12000 рублей (л.д.51) и на основании расписки от 03.04.2020 произвел оплату 12000 рублей наличными в качестве оплаты за оказанные услуги (л.д.52).

Однако из указанных документов не следует несение истцом расходов в рамках настоящего дела по его иску к САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, доказательств несения истцом расходов на составление искового заявления Кулакова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, для подачи в Центральный районный суд г.Воронежа в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулакова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулакова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020.