Решение по делу № 2-819/2024 от 29.08.2024

Дело №2-819/2024 21 октября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001382-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

при участии истца Логиновой Е.В.,

представителя истца Агафоновой И.П.,

третьего лица Кукушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Реброву М.В. о взыскании стоимости устранения недостатков работы, договорной неустойки, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Е.В. (далее – истец, заказчик) обратилась в суд с иском к ИП Реброву М.В. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в качестве компенсации стоимости устранения недостатков работы по монтажу забора, договорной неустойки, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, мотивируя требования тем, что 03.06.2024 между сторонами был заключен договор № 41 на монтаж забора на участке № СНТ «<данные изъяты>» в городе Новодвинске, протяженностью 100 метров из профнастила 1,5 метра, с устройством двух калиток по 1 метру, ворот – 4 метра, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению указанных работ в срок 7 рабочих дней, но не позднее 2 дней после получения аванса. Стоимость работ определена сторонами окончательно в размере 385000 руб., которая включала в себя все необходимые материалы для производства работ. Истцом 03.06.2024 внесен аванс в размере 200000 руб. Кроме того, истец в счет исполнения обязательств по оплате произвела 07.06.2024 перечисление суммы в размере 30000 руб., 10.06.2014 передала ответчику наличными 90000 руб., итого: 320000 руб. Однако ответчик обязательства по договору не исполнил. Актом обследования ООО «Архангельское общество оценщиков» от 19.07.2024 определено, что стоимость восстановительного ремонта забора составит 261626,40 руб. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0.1% от стоимости незаконченных работ, но не более 10% от цены договора. Полагая, что нарушены её права как потребителя, просила взыскать расходы на устранение недостатков в выполненных работах в размере 261626,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную от стоимости незаконченных работ, из расчета 261,63 руб. в день за 56 дней просрочки, всего 14651,08 руб., а также взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по закону о защите прав потребителей в размере 385000 руб., компенсацию морального вреда, которую оценила в 30000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 25000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Логинова Е.В. и её представитель Агафонова И.П. в судебном заседании требования поддержали, уточнив требование о размере договорной неустойки: просили взыскать сумму 13866,20 руб., представили уточненный расчет.

Третье лицо Кукушкина А.А., правообладатель земельного участка, на котором расположен забор, так же полагала требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ребров М.В., извещавшийся о судебном разбирательстве надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, третье лицо, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708, статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (статья 720 ГК РФ).

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 между ИП Ребровым М.В. и Логиновой Е.В. заключен договор № 41 на монтаж забора протяженностью 100 метров из профнастила 1,5 метра, с устройством двух калиток по 1 метру, ворот – 4 метра, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению указанных работ в срок 7 рабочих дней, но не позднее 2 дней после получения аванса.

Правообладателем земельного участка № СНТ «<данные изъяты>» в городе Новодвинске, на котором осуществились определенные договором работы, является Кукушкина А.А. на основании договора аренды от 12.01.2022, заключенного сроком на 49 лет.

Стоимость работ по договору окончательно определена сторонами в размере 385000 руб. и включает в себя все необходимые материалы для производства работ.

03.06.2024Логиновой Е.В.внесен аванс в размере 200000 руб. на приобретение материалов.

07.06.2024Кукушкина А.А. за Логинову Е.В. произвела перечисление ответчику в сумме 30000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате (согласно пояснениям третьего лица, данным в судебном заседании).

10.06.2024 Логинова Е.В. передала ответчику наличными денежными средствами сумму в размере 90000 руб.

Итого в счет исполнения обязательств по договору Логиновой Е.В. передано ответчику 320000 руб., что подтверждается расписками и банковскими чеками.

Вместе с тем ответчик обязательства по монтажу забора надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с актом обследования защитного ограждения земельного участка № СНТ «<данные изъяты>», выполненного экспертом ООО «Архангельское общество оценщиков» Завьяловым С.Б. 19.07.2024, стоимость восстановительного ремонта забора составит 261626,40 руб.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в установленные договором сроки, материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения дела по существу забор истцу не передан, информация о том, в какой части договор исполнен, ответчиком не представлена.

В претензионном порядке вопрос не урегулирован.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из содержания договора следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, кроме того, учитывая, что истец заказал монтаж забора, то есть выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 28Закона о защите прав потребителей установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения.

Так, потребитель вправе потребовать в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5).

Кроме того, статьей 29Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право при обнаружении недостатков выполненной работы требовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, требования потребителя о взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных работах в размере 261 626,40 руб., определенном специалистом, являются обоснованными и, в отсутствие возражений ответчика, подлежат удовлетворению.

Относительно требования об одновременном взыскании договорной и законной неустойки суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что договором, заключенным сторонами, предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0.1% от стоимости незаконченных работ, но не более 10% от цены договора (пункт 5.3 договора).

Вместе с тем истец заявляет одновременно к взысканию две неустойки за нарушение сроков выполнения работ по одному основанию.

Поскольку статья 28 Законао защите прав потребителей предоставляет право потребителю по своему усмотрению выбрать один из способов защиты права, истец имеет право на взыскание неустойки только по одному основанию.

При этом согласно указанному Закону размер неустойки при оказании услуг не может превышать стоимость услуги или цену договора. Установление в договоре ответственности за нарушение установленных сроков, не свидетельствует, что истец имеет также право на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, как на основании договора, так и на основании указанного Закона.Истец вправе выбрать неустойку, подлежащую взысканию.

С учетом того, что и в договоре установлен пониженный размер неустойки по сравнению с законной неустойкой, то, по общему правилу, в отсутствие иного мнения истца, взысканиюподлежит неустойка в размере, установленном в законе, посколькузаконную неустойку нельзя уменьшить по соглашению сторон (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 385000 руб., поскольку срок просрочки исполнения требований потребителя составляет более 34 дней.

Одновременно суд полагает, что в отсутствие мотивированных возражений ответчика отсутствуют и основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, установленных пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в том числе невозможности выполнения работы в сроки, установленные договором, в процессе рассмотрения дела, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 385 000 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительных оснований для снижения её размера, как указано выше, не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ надлежит отказать.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору от 03.06.2024, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 325813,20 руб. ((261626,40+385 000 +5 000)*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа также не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 94, 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора, суд относит необходимые и фактически понесенные расходы на заключение эксперта в сумме 25000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 9 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Логиновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Реброву М.В. о взыскании стоимости устранения недостатков работы, договорной неустойки, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Реброва М.В. (ИНН №) в пользу Логиновой Е.В. (паспорт гражданина РФ 1120 №) стоимость устранения недостатков в работе в размере 261626,40 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 385000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 325 813,20 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25 000 руб. Всего взыскать 1002439,60 руб.

В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Реброва М.В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 966 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Судья Е.В.Замарина