Решение по делу № 33-623/2024 (33-9581/2023;) от 19.12.2023

Дело 33-623/2024 (33-9581/2023)

2-1486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Ждакове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гой А.М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Гой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», Юрасовой Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным выдела земельного участка, снятии его с государственного кадастрового учета и признании права собственности на него отсутствующим, к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Гой А.М. обратилась в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что с (дата) ей на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 117300 кв.м, расположенный в северо-восточной части Бугурусланского районного кадастрового квартала №, кадастровый №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № с 14 июля 2022 года являлась Юрасова Т.В., а с 20 августа 2022 года на основании договора купли-продажи – ООО «Мечта».

Указанные земельные участки выделены из состава единого землепользования с кадастровым №.

После выдела земельного участка с кадастровым № доступ к земельному участку истца стал невозможен, в том числе из-за действий арендатора - ООО «Мечта» в виде запрета проезда через земельный участок Юрасовой Т.В.

Решением Бугурусланского районного суда от 17 марта 2023 года на земельный участок с кадастровым № в пользу истца установлен сервитут за плату.

Полагает, что выдел земельного участка с кадастровым № произведен с нарушением положений п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с этим истец не имела возможности использовать свой земельный участок и получить от этого доход.

Размер убытков (упущенной выгоды), рассчитанный по формуле, определения величины потери дохода, приведенной в заключении эксперта по делу №2-1315/2022, составил 600 702 рублей, с учетом уточнений исковых требований просила:

- признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым № из состава единого землепользования с кадастровым №, снять его с кадастрового учета и признать право собственности на земельный участок отсутствующим;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в состав единого землепользования с кадастровым № о площади 351900 кв.м. земельного участка с кадастровым № и общей долевой собственности на земельный участок Юрасовой Т.В., указать, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Гой А.М. за счет казны Российской Федерации 807 346 рублей убытков, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 27 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца – кадастровый инженер Фролов А.Б., на стороне ответчика – кадастровый инженер Корниенко М.С., государственный регистратор – Режепова О.П.

Определением суда от 22 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (с 31 октября 2022 года публично-правовая компания «Роскадастр»).

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Гой А.М. отказано.

С Гой А.М. (паспорт №, выдан (дата) Бугурусланским ГРОВД (адрес)) в пользу ООО «Мечта» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Гой А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств. При рассмотрении дела суд не выяснял вопрос о законности выдела земельного участка с кадастровым №, не дал оценку заключению эксперта ООО «***» №-С от (дата). Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку исследовал вопрос образования земельного участка истца.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гой А.М., Юрасова Т.В., кадастровый инженер Фролов А.Б., кадастровый инженер ООО «КадастрГео» Корниенко М.С., государственный регистратор Межмуниципального отдела по городу Бугуруслан, Бугурусланскому, Северному районам Управления Росреестра по Оренбургской области Режепова О.П., представитель филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гой А.М. – Захаровой Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя ответчиков Управления Росреестра по Оренбургской области, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии – Беловой Я.Я., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи представителя третьего лица ООО «Мечта» - Ульяновой Н.С., против удовлетворения апелляционной жалобы также возражавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пунктам 1, 5, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, основным условием для удовлетворения требований о признании права отсутствующим является установления того факта, что истец не может защитить свое право иным способом.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В главе 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержатся специальные нормы об ответственности при осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведении единого государственного реестра недвижимости, предоставлении сведений из единого государственного реестра недвижимости.

Так, частью 1 статьи 66 Закона предусмотрено, что орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных этим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за отдельные нарушения, перечисленные в пунктах 1 - 9 данной статьи, включая ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3).

В силу части 2 той же статьи убытки, причиненные липу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных этим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Статьей 67 того же Федерального закона установлены основания ответственности государственного регистратора прав, который, по смыслу положений данной статьи, несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в Единый государственный реестр недвижимости, документам и сведениям, представленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав (часть 1), а также за необоснованное приостановление или отказ, уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 3), при этом его ответственность состоит в обязанности возместить убытки органу регистрации прав, в том числе в случае умышленного причинения вреда, когда убытки возмещаются в полном объеме (часть 2).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 8 июня 2022 года Гой А.М. является собственником земельного участка с кадастровым № из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 117300 кв.м, расположенного в северо-восточной части (адрес) кадастрового квартала №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № с 14 июля 2022 года являлась Юрасова Т.В., а с 20 августа 2022 года на основании договора купли-продажи – ООО «Мечта».

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объектов недвижимости и о переходе прав от (дата).

Указанные земельные участки выделены из состава единого землепользования с кадастровым №, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих требований истец указывала, что после выдела земельного участка с кадастровым № доступ к её земельному участку стал невозможен по причине запрета проезда на него арендатором земельного участка с кадастровым № - ООО «Мечта».

По данной причине Гой А.М. была вынуждена обратиться в суд с иском к ООО «Мечта» об установлении сервитута.

При выделе земельного участка с кадастровым № ответчиками нарушены положения п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем, полагала, что данное обстоятельство является основанием для снятия данного земельного участка с кадастрового учета и признании права собственности на него отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2023 года требования Гой А.М. удовлетворены, установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) площадью 112 кв.м, конфигурация которого определена заключением эксперта №-С от (дата), подготовленным ООО «***», в части земельного участка местоположение: Российская Федерация, (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, площадью 351900 кв.м, кадастровый №, в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 117300 кв. м, местоположение: Российская Федерация, (адрес), расположен в северо-восточной части (адрес) кадастрового квартала №, кадастровый №, с ежегодной оплатой за использование сервитута в сумме 573,56 рублей, в срок не позднее первого апреля, с изменением платы начиная с 2024 года на размер инфляции, установленный законодательством о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Из проектов межевания земельных участков, подготовленных по заказу Гой А.М. и Юрасовой Т.В., а также из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами № и №, следует, что земельный участок истца целиком вкраплен в земельный участок, выделенный Юрасовой Т.В. и ныне принадлежащий ООО «Мечта».

Истец полагала, что по вине Управления Росреестра по Оренбургской области и Юрасовой Т.В. нарушены положения п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ и п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав истца, при указанных обстоятельствах выдел земельного участка Юрасовой Т.В. был невозможен.

Из межевых планов земельных участков с кадастровым № и №, скриншота фрагмента с публичной кадастровой карты, объяснений допрошенных судом кадастровых инженеров Корниенко М.С. и Фролова А.Б. установлено, что при выделе истцом земельного участка с кадастровым № не был обеспечен доступ на него с земель общего пользования.

Из пояснений допрошенного кадастрового инженера Фролова А.Б. следует, что заказчик кадастровых работ по выделу земельного участка с кадастровым № – Гой А.М. показывала ему местоположение выделяемого участка, координаты земельного участка были определены в строгом соответствии с тем местом, которое заказчик указал на местности. С указанного земельного участка был доступ к подъездным путям, теперь, эта часть земельного участка возделывается.

Третье лицо кадастровый инженер Корниенко М.С. пояснил, что подготовил межевой план по заказу Юрасовой Т.В. по выделу земельного участка с кадастровым №. Изначально он готовил проект на все поле, включая земельный участок, который впоследствии выделила Гой А.М. Однако раз истец успела произвести выдел, они были вынуждены исключить её участок из состава проекта. Со слов представителя арендатора - ООО «Мечта» этот участок Гой А.М. должен был перейти к ним в аренду, либо в собственность, поэтому он расценивал, это, как единое землепользование. Задача была по максимуму забрать всю собственность, т.к. в паевом фонде земли практически не осталось, поэтому они использовали все поле по максимуму. Получилось так, что выделенный Гой А.М. земельный участок оказался внутри участка Юрасовой.

Кадастровый инженер Корниенко М.С. в присутствии участников процесса на скриншоте с публичной кадастровой карты указал место вблизи земельного участка истца Гой А.М., пояснив, что этот узкий участок между двумя красными линиями (заштриховано шариковой ручкой на скриншоте) не входит в паевой фонд, поскольку, возможно, изначально здесь закладывался проезд. Сервитут установлен в самом узком месте земельного участка ООО «Мечта», ведущем к землям общего пользования.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «Мечта», Юрасовой Т.В., Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым №, снятии его с государственного кадастрового учета и признании права собственности на него отсутствующим, вынесении соответствующих сведений в ЕГРН суд первой инстанции исходил из того, что выделяемый истцом участок был окружен со всех сторон земельным участком с кадастровым №, из которого был произведен выдел, это привело к вкрапливанию земельного участка истца при его образовании, при этом в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия доступа указанного земельного участка к землям общего пользования, что повлекло нарушение п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, принимая во внимание, что право истца на беспрепятственное пользование своим земельным участком восстановлено путем установления сервитута на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд пришел к вводу о том, что в рамках настоящего дела истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Материалами дела подтверждается, что представитель Гой А.М. – Захарова Н.Н. обращалась в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о нарушении положений п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ при государственной регистрации права Юрасовой Т.В. на земельный участок с кадастровым №.

Из ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области без даты на указанное обращение следует, что по итогам служебной проверки к государственному регистратору применено дисциплинарное взыскание в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года №79-ФЗ.

В качестве убытков истцом заявлена упущенная выгода, складывающаяся из стоимости урожая, который она могла собрать при использовании земельного участка по назначению.

Представленный истцом расчет убытков от 22 сентября 2023 года определен с учетом статинформации об урожайности за 2022 год и минимальных цен на зерно, определенным Минсельхозом России от 23 марта 2023 года № 305.

В подтверждение доводов о наличии у Гой А.М. убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие неполучения дохода от использования принадлежащего ей земельного участка, по ходатайству истца были допрошены свидетели Б.А.В. и Г.Н.Н., которые пояснили, что ООО «Мечта» на всей площади земельного участка были осуществлены посевные работы, в виду чего Гой А.М. была лишена возможности обрабатывать свой земельный участок, кроме того, представитель ООО «Мечта» не допускал технику на земельный участок истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность использования Гой А.М. своего земельного участка до установления сервитута была вызвана именно ее действиями по указанию кадастровому инженеру местоположения своего земельного участка без доступа к землям общего пользования, а также последующими действиями кадастровых инженеров по подготовке проектов межевания и действиями регистратора, не приостановившего регистрацию объектов недвижимости, при этом материалами дела подтверждается, что после установления сервитута истец не предпринимала мер к получению дохода от земельного участка путем выращивания на нем сельскохозяйственных культур, а сдала в его аренду на пять лет, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом убытков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны регистрирующего органа, а также наличия причинно-следственной связи между негативными материальными последствиями для истца и действиями должностного лица ответчика в ходе судебного разбирательства не установлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу истца о том, что вопрос о законности выдела земельного участка с кадастровым № был предметом рассмотрения суда первой инстанции, что отражено в судебном решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заключению эксперта ООО «***» №-С от (дата), судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку указанное заключение не входило в совокупность доказательств по настоящему делу. Указанное истцом заключение эксперта было предметом оценки суда в рамках рассмотрения другого дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку исследовал вопрос образования земельного участка истца, подлежит отклонению, поскольку процедура выдела истцом земельного участка не являлась предметом рассмотрения настоящего дела. Из пояснений кадастрового инженера было установлено, что Гой А.М. выступала заказчиком кадастровых работ, для проведения которых указала на местности расположение земельного участка, который она намеревалась в последующем выделить.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2024 года.