Решение от 30.11.2023 по делу № 2-2429/2023 от 26.09.2023

                                                          Дело № 2-2429/2023

УИД 47RS0012-01-2023-000622-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                        г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя истца Никандрова А.В., ответчика Гирева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алякритского Евгения Сергеевича к Гиреву Николаю Николаевичу о взыскании ущерба,

установил:

Истец Алякритский Е.С. обратился в суд с иском к Гиреву Н.Н. о взыскании ущерба в размере 283 368 рублей, причиненного 11 июня 2020 года в результате повреждения автомобиля истца марки Киа Сид, государственный регистрационный номер №, животным (быком) принадлежащим на праве собственности ответчику Гиреву Н.Н.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023 года гражданское дело передано в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Истец, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Никандрова А.В. в судебном заседании настаивал на доводах иска.

Ответчик Гирев Н.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, считая, что его животное – бык, не могло причинить заявленные истцом повреждения на машине, считая, что автомобиль истца и ранее попадал в аварии, а самим истцом не обеспечена сохранность своего имущества.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2020 года истец обратился в полицию с заявлением о том, что в этот же день во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил животное – быка, который проник к нему на участок и повредил расположенный на территории участка автомобиль.

Из письменных объяснений ответчика материала КУСП от 11 июня 2020 года следует, что бык, принадлежащий Гиреву Н.Н., проник на территорию земельного участка истца, где повредил машину истца, поставив на переднем и заднем бампере, а также справой стороны полосы.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2020 года при осмотре автомобиля истца марки Киа Сид, государственный номерной знак №, выявлены повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и вмятины: на задней крышке багажника, заднем бампере, задней левой фаре, переднем бампере, капоте, правой передней двери, правой задней двери, правом заднем крыле, правом заднем фонаре.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УУП 118 ОП ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от 20 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт нахождения своего быка на участке истца 11 июня 2020 года и свои объяснения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец быка - ответчик обязан был обеспечить такие условия содержания животного и его выгул, при которых исключалось бы причинение вреда имуществу других лиц. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие ненадлежащего содержания Гирева Н.Н. принадлежащего ему быка (не принял все необходимые меры при выгуле животного, обеспечивающие безопасность), непринятии им мер к предотвращению возможности причинения быка вреда имуществу других лиц.

При этом, ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений автомобилю истца, а также наличие грубой неосторожности самого истца. Суд обращает внимание, что истец сразу же обратил внимание и продемонстрировал ответчику повреждения, которые причинило животное ответчика.

Учитывая, что по вине ответчика, который, как владелец быка, должен обеспечить его надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность проникновения на территорию иных лиц, истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный ущерб.

При этом стороной ответчика не доказано, что причинение ущерба могло произойти в результате иных причин и не опровергнуты обстоятельства причинения вреда.

       Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Оценочная фирма «Гарантия», согласно которой стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля истца на дату происшествия (11 июня 2020 года) составляет 73 600 рублей без учета износа, 60 500 рублей с учетом износа (л.д.94-120).

Заключение эксперта никем из сторон не оспаривалось, суд признает его допустимым доказательством по делу и кладет в основу решения.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика согласно разъяснению, приведенному в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 57-0).

Учитывая, что сторона истца согласилась с размером ущерба, установленным на дату его причинения, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости восстановительного ущерба без учета износа в размере 73 600 рублей. При этом суд обращает внимание, что повреждения на машине истца, полученные в результате ДТП 13 апреля 2020 года согласно материалу ДТП, по доводам ответчика, не соответствуют повреждениям от действий животного по событиям 11 июня 2020 года и не включены в расчет ущерба в заключение судебной экспертизы.

При данных обстоятельствах доводы ответчика. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении судом не могут быть приняты во внимание, как основание к освобождению от ответственности и снижению размера ущерба, как не основанные на законе.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, согласно которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей, пропорционально удовлетворённой части заявления.

При данных обстоятельствах, исковые требования Алякритского Е.С. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 600 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 408 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.