Решение от 04.09.2024 по делу № 12-343/2024 от 19.08.2024

судья – Чалая Е.В.

РЕШЕНИЕ

        г. Ханты-Мансийск          дело № 12-343/2024            4 сентября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дудчак Виктора Николаевича, в защиту интересов несовершеннолетней потерпевшей (ФИО)2 23 января 2017 года рождения, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым (ФИО)3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере три тысячи рублей,

установил:

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2024 года, (ФИО)3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что (дата), в 18:14 часов, в (адрес), водитель (ФИО)3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставила преимущества в движении пешеходу (ФИО)2 (дата) года рождения, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, допустив наезд на пешехода (ФИО)2 В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход (ФИО)2, согласно заключению эксперта (номер) от (дата), получила телесные повреждения: сочетанную травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и ссадины лобной области справа, ссадины скуловой области справа, перелома режущего края коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа, ссадины области левого локтевого сустава, гематомы и ссадины области левого коленного сустава, которые относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Не согласившись с названным постановлением, адвокат Дудчак В.Н., действуя в интересах несовершеннолетней потерпевшей (ФИО)2, обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просит постановление судьи от 19.07.2024 года изменить, вынести новое решение о лишении права управлением транспортными средствами (ФИО)3 В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является излишне мягким, поскольку судом не были учтены дополнительные негативные последствия для физического здоровья и психического состояния несовершеннолетней потерпевшей после ДТП, а также дополнительный вред здоровью, не охваченный при проведении судебно-медицинской экспертизы, также не был учтен судом при рассмотрении дела. Кроме того, водитель (ФИО)3 с момента совершения правонарушения и до настоящего времени никаких мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей не принимала, состоянием здоровья не интересовалась, в связи с чем, назначенное наказание является не справедливым.

О времени и месте проведения судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности – (ФИО)3 и её защитник Ахметова Н.С., потерпевшая (ФИО)2, законный представитель потерпевшей (ФИО)2 – (ФИО)8, представитель потерпевшей-адвокат Дудчак В.Н., извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)3, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, её защитника Ахметовой Н.С.; потерпевшей (ФИО)2, её законного представителя (ФИО)8, в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ и представителя потерпевшей-адвоката Дудчак В.Н.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил дорожного движения.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04. 2024 года, в 18:14 часов, в (адрес) водитель (ФИО)3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставила преимущества в движении пешеходу (ФИО)2 (дата) года рождения, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, допустив наезд на пешехода (ФИО)2 В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход (ФИО)2 согласно заключению эксперта (номер) от (дата), получила телесные повреждения: сочетанную травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и ссадины лобной области справа, ссадины скуловой области справа, перелома режущего края коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа, ссадины области левого локтевого сустава, гематомы и ссадины области левого коленного сустава, которые относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)3, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения; справкой о ДТП; оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии, содержащими данные о времени, месте событии дорожно-транспортного происшествия, о состоянии дорожного покрытия, о транспортных средствах и участниках ДТП; рапортом ИДПС ОБДПС Арефьева С.Н. о выявлении административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата); схемой места ДТП с фотоснимками, которые объективно и полно отражают направление движения автомобиля, пешехода и обстановку на участке дороги, вокруг места ДТП; объяснением (ФИО)2, согласно которому, (дата), примерно в 18 часов в районе (адрес) она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, шла в направлении УМВД, первый автомобиль остановился и пропустил её, а следовавшее по соседней полосе транспортное средство не остановилось, допустив на нее наезд; заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому, (ФИО)2 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и ссадины лобной области справа, ссадины скуловой области справа, перелом режущего края коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа, ссадины области левого локтевого сустава, гематомы и ссадины в области левого коленного сустава, которые относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); видеозаписью факта ДТП и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять совокупности вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела об административном правонарушении, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей (ФИО)2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)3 пункта 14.1 Правил дорожного движения, а потому (ФИО)3 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, обязанность, предусмотренная пунктом 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства предоставлять преимущество пешеходам для движения по нерегулируемому пешеходному переходу. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, (ФИО)3 должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Действия (ФИО)3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3 допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.

Постановление о привлечении (ФИО)3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательства, на основании которых установлена виновность (ФИО)3 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении (ФИО)2 (дата) года рождения, не имеется. Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Судья Сургутского городского суда пришел к правильному выводу о допустимости данного доказательства.

Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения водителем (ФИО)3 пункта 14.1 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью пешеходу (ФИО)2 (дата) года рождения, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя (ФИО)3, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2024 года, которым (ФИО)3 назначено наказании в виде административного штрафа и необходимости назначения (ФИО)3 наказания в виде лишения права управления транспортным средством в виду не возмещения (ФИО)3 причиненного потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда и причинении дополнительного вреда здоровью потерпевшей, который не охвачен при проведении судебно-медицинской экспертизы, также не был учтен судом при рассмотрении дела.

Вместе с тем, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07. 2024 года, в связи со следующим.

Санкция ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами является более строгим в сравнении с наказанием в виде штрафа, и это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство, что является недопустимым.

При этом, в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, положениями п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

При рассмотрении данного дела судья Сургутского городского суда пришел к обоснованному выводу, что за допущенное (ФИО)3 административное правонарушение следует назначить наказание именно в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания судьей Сургутского городского суда учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, вопреки доводам жалобы, административное наказание (ФИО)3 судьей Сургутского городского суда назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступивших в результате ДТП последствий для потерпевшего, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 данного Кодекса, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, которое в полной мере соответствуют целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

При этом, выбор административного наказания в виде штрафа должным образом мотивирован.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья Сургутского суда принял во внимание тяжесть наступивших последствий, степень вины водителя и как указано выше характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, действия водителя после дорожно-транспортного происшествия, личность (ФИО)3 и её материальное положение, иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения (ФИО)3 административного наказания в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.

При этом, согласно заключению эксперта (номер) от (дата), (ФИО)2 (дата) года рождения, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и ссадины лобной области справа, ссадины скуловой области справа, перелом режущего края коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа, ссадины области левого локтевого сустава, гематомы и ссадины в области левого коленного сустава, которые относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению эксперта (номер) от (дата) в отношении (ФИО)2 (дата) года рождения, оснований не имеется. Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено: судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью причиненных потерпевшей в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений проведена соответствующим экспертом (ФИО)9, имеющим высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 16 лет, высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Кроме того, при проведении судебно-медицинской экспертизы и потерпевшей было установлено наличие хронической железодефицитной анемии легкой степени тяжести (D 64.8) и дискензии желчевыводящих путей (перегиб желчного пузыря) (К82.8), степень тяжести которых не оценивалась, поскольку они уже имелись в потерпевшей до совершенного дорожно-транспортного происшествия, в частности наличие железодефицитной анемии легкой степени тяжести указано как хроническая, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, они не могут относиться в обстоятельствам, отягчающим административную ответственность (ФИО)3, в соответствии с положениями ст.4.3 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы о том, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ФИО)2 (дата) года рождения, не возмещен, не влечет безусловного назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку потерпевшая не лишена права требовать возмещения морального вреда и имущественного ущерба в установленном порядке, то есть, вопреки доводам жалобы, вопрос возмещения вреда может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства и, соответственно, этого обстоятельства само по себе недостаточно для определения виновному наказания в виде лишения специального права.

Таким образом, судьей Сургутского городского суда требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Сургутского городского суда по данному делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, также не допущено.

Назначенное (ФИО)3 наказание является законным и обоснованным.

В этой связи, доводы жалобы не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств, судьей Сургутского городского суда соблюден, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом степени и характера и степени общественной опасности совершенного деяния.

Из материалов дела следует, что ранее к административной ответственности (ФИО)3 не привлекалась. Отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, предоставляет суду возможность назначить наказание не связанное с лишением (ФИО)3 права управления транспортными средствами.

При этом следует отметить, что мнение потерпевших не является безусловным основанием для изменения наказания в виде административного штрафа на лишения права управления транспортным средством.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает, что цель административного наказания будет достигнута при назначении (ФИО)3 наказания в виде административного штрафа. Административное наказание в указанном виде и размере (в виде административного штрафа и в размере три тысячи рублей) будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного (ФИО)3 правонарушения, данным о личности, а потому будет являться справедливым.

При этом, как уже было указано выше, в случае наличия спора о размере возмещения вреда, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, оснований для признания назначенного наказания в виде административного штрафа несправедливым в силу его мягкости и необходимости отмены постановления судьи Сургутского городского суда от 19.07.2024 года, которым (ФИО)3 назначено административное наказание в виде штрафа в целях назначения ей более сурового наказания-наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности (ФИО)3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления судьи Сургутского городского суда от 19.07.2024 года о том, что «пешеход (ФИО)2 (дата) года рождения, переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу «слева направо» по ходу движения транспортного средства», несмотря на то, что согласно сведениям указанным в документах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в частности: рапорте инспектора ДПС С.Н. Арефьева (л.д.7,8); схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.10); протоколе об административном правонарушении от (дата) (л.д.2) и др., указано что, «пешеход (ФИО)2 (дата) года рождения, переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу «справа налево» по ходу движения транспортного средства» является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие данной описки не свидетельствует о недостоверности изложенных в судебном решении сведений, и поэтому не влечет отмену или изменение данного судебного решения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.05.2023 года № 24-п «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», его указание в пункте 3 резолютивной части данного постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного урегулирования, судья суда первой инстанции обоснованно указал что постановление инспектора ГИБДД УМВД России по городу Сургуту (номер) от (дата) в отношении (ФИО)3 по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению- по основанию п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░)3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░)2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░