Решение от 25.11.2014 по делу № 2-932/2014 от 17.11.2014

№ 2-932/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года                                                                                                   с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.,

при секретаре Шевченко Д.Ю.,

с участием

заявителя Гошкин В.В.,

представителя заявителя Солдатова Е.Н.,

судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Гапонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гошкин В.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, его отмене и признании недействительными результатов оценки арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своего заявления Гошкин В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Гапонова М.В. было возбуждено исполнительнее производство № по взысканию с Гошкин В.В. в пользу Д.В. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> на основании решения Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом Гапонова М.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее заявителю недвижимое имущество :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебный пристав вынес заявку на оценку арестованного имущества. Постановлением судебного пристава Гапонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ оценка арестованного имущества была поручена специалисту ООО «<данные изъяты>» <адрес>. По неизвестной причине имущество не было передано для проведения оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Гапонова М.В. поручила оценку арестованного имущества специалисту ЗАО «<данные изъяты>». В п. 3 данного постановления есть запись о предупреждении специалиста ЗАО «<данные изъяты>»» об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения. Однако подпись специалиста под этой записью отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства № и отчетом оценщика ЗАО «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости арестованного у заявителя имущества. В постановлении об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись специалиста-оценщика, подтверждающая его предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствует само постановление в материалах исполнительного производства.

Заявитель полагает, что факт отсутствия подписи специалиста-оценщика в постановлении о его привлечении от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением закона и его прав, т.к. могло повлечь неправильную оценку имущества.

Заявитель считает, что действия судебного пристава Гапонова М.В. по принятию заключения оценщика ЗАО «<данные изъяты>» Д. на основания постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, т.к. цены на арестованное недвижимое имущество заявителя существенно занижены оценщиком и не соответствуют действительности.

На основании изложенного заявитель Гошкин В.В. просит приостановить исполнительнее производство в отношении него, признать недействительным и отменить постановление судебного пристава Гапонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, признать недействительными результаты оценки арестованного имущества.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы заявления, просили его удовлетворит.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Гапонова М.В. возражала против удовлетворения заявления Гошкин В.В., мотивируя это тем, что судебный пристав не наделен полномочиями по изменению стоимости оценки имущества, указанной в отчете оценщика; судебный пристав обязан принять отчет оценщика; стоимость оценки может быть оспорена сторонами в суде путем предъявления отдельного иска; нарушений норм законодательства об исполнительном производстве в ходе привлечения оценщика и принятия отчета оценщика ею допущено не было.

Заинтересованное лицо взыскатель Д.В. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на заявление Гошкин В.В.

В письменных возражениях Д.В. указал, что постановление СПИ Гапонова М.В. о принятии отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве,, содержит все необходимые реквизиты; стоимость объекта оценка, указанная в отчете оценщика является для СПИ обязательной; оспаривание стоимости объекта оценки осуществляется в суде путем предъявления отдельного иска; никаких доказательств, подтверждающих занижение оценщиком стоимости имущества Гошкин В.В. не представил, его утверждения об этом носят субъективный характер.

Заинтересованное лицо ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, представило в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

ЗАО «<данные изъяты>» представило в суд отзыв, из которого следует, что отчет оценщика ЗАО «<данные изъяты>» Д. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на основании постановления СПИ Гапонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.. Оценщик была ознакомлена с содержанием всего постановления, в том числе пункта 3. При проведении оценки арестованного имущества использовался затратный и сравнительный методы. Затратный применялся для оценки стоимости комплекса-кашары, сравнительный - для определения стоимости квартир и торгового помещения. Отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности", Федеральными стандартами оценки. Рыночная стоимость оцениваемого имущества соответствовала рыночным условиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г..

Из представленных в суд письменных пояснений оценщика ЗАО «<данные изъяты>» Д. следует, что ею проводилась оценка арестованного имущества на основании постановления СПИ Гапонова М.В. ОТ ДД.ММ.ГГГГ г.. По результатам оценки составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ г.. Она была полностью ознакомлена с содержанием и всеми пунктами постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста. Ранее в адрес ЗАО «<данные изъяты>» поступало постановление СПИ Гапонова М.В. об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии оба постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес пристава Гапонова М.В. с собственноручной подписью оценщика Д. о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключении, отказ, уклонение от дачи заключения.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с проведением оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства, привлечением специалиста-оценщика, принятием отчета об оценке такого имущества, оспариванием оценки, регулируются ФЗ «Об исполнительном производств»» от 02.10.2007 г., ФЗ «Об оценочной деятельности» от 26.07.1998 г., Федеральными стандартами оценки №№ 1,2,3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. №№ 254-256.

Помимо указанных нормативных актов суд руководствуется при разрешении настоящего дела Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производств"" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах"..

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен,, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2).

Согласно ч. 3 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в постановлении о привлечении специалиста должен предупредить специалиста об ответственности за уклонение, отказ и дачу заведомо ложного заключения.

Судом на основании изучения материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Гапонова М.В. было возбуждено исполнительнее производство № в связи с поступлением исполнительного листа Зимовниковского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гошкин В.В. в пользу Д.В. задолженности в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Гапонова М.В. было арестовано недвижимое имущество, принадлежащее должнику Гошкин В.В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гапонова М.В. вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «<данные изъяты>» <адрес> для оценки арестованного у Гошкин В.В. недвижимого имущества. Данное постановление исполнено не было в связи с тем, что у данной оценочной организации истек срок действия государственного контракта на оценку имущества с Управлением ФССП по <адрес>, что подтверждается постановлением пристава Гапонова М.В. о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гапонова М.В. было вынесено постановление об участии специалиста-оценщика ЗАО «<данные изъяты>»» в оценке арестованного у Гошкин В.В. недвижимого имущества.

Данное постановление было направлено на исполнение в ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>. Постановление исполнено не было в связи с выполнением планового объема заказов на оценку арестованного имущества на данный период, о чем указано в отзыве ЗАО «<данные изъяты>».

В пункте 3 данного постановлении имеется запись о предупреждении специалиста-оценщика ЗАО «<данные изъяты>» об ответственности за уклонение, отказ и дачу заведомо ложного заключения и подпись специалиста Д. под этой записью, подтверждающая факт предупреждения ее об указанной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гапонова М.В. вынесено новое постановление об участии специалиста-оценщика ЗАО «<данные изъяты>» в оценке арестованного у Гошкин В.В. недвижимого имущества и направлено в адрес ЗАО «<данные изъяты>».

В пункте 3 данного постановления имеется запись о предупреждении специалиста-оценщика ЗАО «<данные изъяты>» об ответственности за уклонение, отказ и дачу заведомо ложного заключения и подпись специалиста Д. под этой записью, подтверждающая факт предупреждения ее об указанной ответственности.

Таким образом, доводы заявления Гошкин В.В. об отсутствии в постановлениях СПИ Гапонова М.В. об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупреждения оценщика об ответственности за уклонение, отказ и дачу заведомо ложного заключения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Гапонова М.В. в пределах предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, имеют все необходимые реквизиты, поэтому прав и законных интересов должника Гошкин В.В. не нарушают.

На основании постановления СПИ Гапонова М.В. специалистом ЗАО "<данные изъяты>" была проведена оценка арестованного у Гошкин В.В. недвижимого имущества, по результатам оценки ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №. Общая стоимость 4-х объектов недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества Гошкин В.В., арестованного в рамках исполнительного производства, был направлен в адрес СПИ Гапонова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Гапонова М.В. вынесла постановление о принятии отчета ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества должника Гошкин В.В. исходя из его следующей стоимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая правомерность принятия судебным приставом исполнителем Гапонова М.В. результатов оценки арестованного имущества заявителя на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 1З5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Федеральным законом N 34-ФЗ от 12 марта 2014 года в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" внесены изменения и прямо установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права должника.

Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Таким образом, поскольку, полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах прав, предоставленных ему статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом проверен отчет оценщика ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие его требованиям закона.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденнооо приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Согласно федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6). Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7).

В указанном федеральном стандарте оценки определено, что доходный подход -совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13). Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14). Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15).

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19). Как указано в пункте 20, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Названный стандарт оценки также закрепляет, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (пункт 23).

Отчет об оценке, составленный ЗАО «Академаудит» мотивирован и полностью соответствует требованиям статьи И Закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 255, N 256 (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), (Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2); специалист-оценщик ЗАО «<данные изъяты>»» Д. является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоит в трудовых отношениях с ЗАО "<данные изъяты>", предупреждена об ответственности, установленной законодательством РФ; оценка проведена специалистом по существующим методикам; отчет является обоснованным, данным с учетом характеристик исследованного объекта; применение затратного и сравнительного подходов при определении рыночной стоимости арестованного имущества надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Рассматривая требование об оспаривании величины стоимости объектов недвижимого имущества, изложенной в отчете оценщика ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд руководствуется следующим.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации,, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оспаривание величины достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, осуществляется только посредством предъявления самостоятельного иска к организации, проводившей оценку, поскольку данный спор вытекает из материально-правовых отношений и не может быть предметом судебного разбирательства в рамках дела, вытекающего из публично-правовых отношений.

При этом условием для предъявления такого иска является обязательность величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 г. № 6083).

Поскольку положения п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают для судебного пристава-исполнителя обязательный характер стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, то иного порядка оспаривания величины оценки, кроме как предъявления иска к оценочной организации закон не предусматривает.

На невозможность рассмотрения в рамках производства, вытекающего из публично-правовых отношений, споров о рыночной стоимости арестованных объектов недвижимости, указывается в пунктах 22, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2, и в ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.

Согласно указанных пунктов Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. для правильного разрешения данной категории дел имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, при разрешении заявлений об оспаривании решений должностных лиц государственных органов, в том числе судебных приставов-исполнителей, пределы рассмотрения дела и исследования фактических обстоятельств ограничены проверкой законности принятия решения должностным лицом.

Вопросы о действительной рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества не входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░