Решение по делу № 2-103/2024 (2-2158/2023;) от 23.03.2023

КОПИЯ

Дело № 2-103/2024

24RS0056-01-2022-009354-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Новиковой А.О.,

при участии помощника прокурора Тоцкого В.А.,

с участием посредством ВКС ответчика Трофимовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольникова Дмитрия Степановича к Колесникову Александру Петровичу, Трофимовой Наталье Леонидовне, Жирнову Евгению Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вольников Д.С. обратился в суд с иском к Колесникову А.П., Трофимовой Н.Л., Жирнову Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.12.2021 Колесников А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 235, п. "а" ч.2 ст. 166, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, Трофимова Н.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Жирнов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, гражданский иск Вольникова Д.С. оставлен без рассмотрения с указанием на необходимость обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершения разбойного нападения у истца было похищено имущество, кроме того, в связи с причинением телесных повреждений истец проходил лечение и последующую реабилитацию в виде санаторно-курортного лечения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в виде стоимости похищенного имущества, санаторно-курортного лечения, медикаментов и железнодорожного билета к месту прохождения реабилитации в размере 74 699 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец Вольников Д.С. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трофимова Н.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что имущественный вред истцу возмещен ответчиком Жирновым Е.В., изначально денежные средства были перечислены истцу, но поскольку он их не получил, денежные средства были перечислены Коневой Е.С., кроме того, истцом не представлено никаких доказательств причинения вреда здоровью, хронические заболевания истца не относятся к существу данного спора, против удовлетворения требований о компенсации морального вреда также возражала, поскольку при возмещении материального ущерба истцу были перечислены денежные средства в счёт компенсации морального вреда.

Ответчик Колесников А.П., его представитель Ковалева С.Н. (на основании ордера) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не просили, уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик Жирнов Е.В. содержится в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайств об участии в деле посредством видеоконференц-связи до начала судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика Жирнова Е.В. - Аванов А.Р. (на основании ордера) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не представил, ходатайств не направил.

Третье лицо Конева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, в котором полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материальный вред и вред, причиненный здоровью истца установлен материалами уголовного дела, Вольников Д.С. до настоящего времени проходит лечение в стационарном отделении неврологии, курс лечения направлен на устранение последствий (хронические головные боли), полученных телесных повреждений. Также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства истцу от ответчиков либо их родственников никаких денежных средств не поступало, в период рассмотрения уголовного дела ей от матери ответчика Жирнова Е.В. в счёт частичного погашения материального ущерба поступали денежные средства в размере 40 000 руб., в период поступления денежных средств на её расчётный счёт Вольников Д.С. находился за пределами Красноярского края на санаторно-курортном лечении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом приведенных выше норм права, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика Трофимовой Н.Л., заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в виде стоимости медикаментов и санаторно-курортного лечения не подлежащими удовлетворению, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащее удовлетворению в размере 30 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.12.2021 ответчик Колесников А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 235, п. "а" ч.2 ст. 166, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, осуждён к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, Трофимова Н.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, осуждена к 9 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Жирнов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционный определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06.10.2022 приговор Емельяновского районного суда Красноярского края изменён, Колесников А.П. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Колесникову А.П. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Трофимовой Н.Л., Колесникова А.П., Жирнову Е.В., адвокатов Литвинова И.И., Ковалевой С.Н. и Аванова А.Р. - без удовлетворения.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 05.07.2020 около 22 часов на автомобиле Колесникова А.П. марки «Saab-Liner» государственный регистрационный знак № ответчики Колесников А.П. и Жирнов Е.В. проследовали к дачному массиву, расположенному по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Геолог», участок №, где, оставив автомобиль за пределами дачного массива СНТ «Геолог», надев на свое лицо и руки заранее приготовленные для совершения разбойного нападения перчатки и маски, взяв с собой скотч для связывания рук и ног Коневой Е.С. и Вольникова Д.С., проследовали к дачному участку Коневой Е.С. и стали наблюдать за обстановкой, а также ожидать, когда Конева Е.С. и Вольников Д.С. проследуют в дачный дом и лягут спать. В это же время Колесников А.П. и Жирнов Е.В. распределили между собой роли, согласно которым, они вдвоем должны будут незаконно проникнуть в дачный дом Коневой Е.С., где Жирнов Е.В. должен ограничить свободу Вольникова Д.С., путем связывания его рук и ног, а он аналогичным образом должен ограничить свободу Коневой Е.С., после чего забрать принадлежащие последним электронные средства связи и иное ценное имущество, а также ключи от квартиры Коневой Е.С., расположенной по адресу: <адрес>, и ключи от сейфа, в котором хранятся денежные средства в размере не менее 10 000 000 руб., а затем, угнав автомобиль Коневой Е.С. марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №, проследовать до автомобиля Колесникова А.П. марки «Saab-Liner» государственный регистрационный знак №, оставленного ими за пределами СНТ «Геолог», на котором проследовать до квартиры Коневой Е.С., откуда с использованием похищенных ключей от квартиры и сейфа, тайно похитить денежные средства в размере не менее 10 000 000 руб. При этом Колесников А.П., обнаружив на территории дачного массива СНТ «Геолог» металлическую трубу, передал ее Жирнову Е.В., указав о ее применении в качестве оружия при совершении разбойного нападения. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, 06.07.2020 около 00 часов 20 минут Колесников А.П. и Жирнов Е.В., находясь возле дачного участка Коневой Е.С. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Геолог», участок № с географическими координатами <данные изъяты> действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Трофимовой Н.Л., с целью реализации организованного последней плана совершения преступлений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поднялись на крыльцо дачного дома Коневой Е.С., где, обнаружив в указанном Трофимовой Н.Л. месте - под крыльцом дачного дома ключ от входной двери на дачу, открыли им входную дверь и через нее, без согласия собственника указанного жилого помещения Коневой Е.С., вошли через веранду в дачный дом, тем самым незаконно проникнув в жилище.

Сразу после этого, 06.07.2020 в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа, Колесников А.П., действуя совместно и согласованно с Жирновым Е.В. и Трофимовой Н.Л. группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения имущества Коневой Е.С. и Вольникова Д.С., умышленно, из корыстных побуждений, применяя к подошедшей к нему Коневой Е.С. насилие, не опасное для здоровья, напал на нее, толкнув последнюю руками в область груди, отчего Конева Е.С. упала на кровать, причинив ей тем самым физическую боль, а затем потребовал от Коневой Е.С. лечь лицом вниз, что последняя и сделала, после чего Колесников А.П., применяя насилие, опасное для здоровья, взял с кровати подушку и накрыл ею голову и лицо Коневой Е.С. для создания условий, при которых она не могла бы увидеть их действия, а также затруднив тем самым ей дыхание, после чего Колесников А.П. имеющимся у него при себе скотчем, а затем обнаруженным им в дачном доме фрагментом тюля связал ее руки за спиной, и ноги, требуя при этом от Коневой Е.С. сообщить, где находится ключ от ее автомобиля, что последняя, опасаясь Колесникова А.П., сообщила. В это же время Жирнов Е.В., действуя совместно и согласованно с Колесниковым А.П. и Трофимовой Н.Л., группой лиц по предварительному сговору, прошел в комнату дачного дома, где спал Вольников Д.С., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества Коневой Е.С. и Вольникова Д.С. применяя насилие, опасное для здоровья, напал на последнего, нанеся Вольникову Д.С. имеющейся у него при себе металлической трубой, используемой им в качестве оружия, множественные удары по лицу, животу и левой ноге, высказывая последнему требование о передаче ему денег и драгоценностей, после чего, взяв у Колесникова А.П. скотч, а затем фрагмент тюля, связал ими за спиной руки Вольникова Д.С., после чего, высказывая Вольникову Д.С. угрозы применения к нему и Коневой Е.С. насилия, опасного для здоровья, путем нанесения им ударов металлической трубой, потребовал от Вольникова Д.С. лечь лицом к стене и не наблюдать за их действиями, что последний, опасаясь исполнения угроз, выполнил.

Своими преступными действиями Жирнов Е.В. причинил Вольникову Д.С. телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины на животе, ссадины на левой ноге, не причинивших вреда его здоровью; тупой травмы лица слева, представленной кровоподтеком в левой орбитальной области с переходом на левую скуловую область, ссадиной в левой скуловой области, двойным переломом дуги левой скуловой кости, вызвавшей длительное расстройство здоровья и причинившее вред здоровью средней степени тяжести. После этого, подавив волю Коневой Е.С. и Вольникова Д.С. к сопротивлению, Колесников А.П. и Жирнов Е.В., действуя совместно и согласованно с Трофимовой Н.Л., группой лиц по предварительному сговору, обнаружили и открыто похитили из помещения дачного дома принадлежащее Коневой Е.С. имущество: связку ключей с чипом от квартиры по адресу: <адрес>, не представляющих материальной ценности; связку из двух ключей от сейфа, из них один от сейфа в квартире по адресу: <адрес>, не представляющих материальной ценности; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Коневой Е.С., не представляющую материальной ценности; сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 8 394 руб. с чехлом и сим-картами мобильных операторов ПАО «Мегафон» и ООО «СберБанк-Телеком», не представляющих материальной ценности; электронную книгу «PocketBook 616», стоимостью 7 192 руб., с кожаным чехлом, не представляющим материальной ценности; денежные средства в размере 20 000 руб., всего на общую сумму 35 586 руб., а также для дальнейшего угона автомобиля Коневой Е.С. марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №, взяли электронный ключ зажигания от указанного автомобиля. Кроме того, Колесников А.П. и Жирнов Е.В. обнаружили и открыто похитили принадлежащее Вольникову Д.С. имущество: мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А6», стоимостью 9 000 руб., с 2 сим-картами операторов ПАО «Вымпелком» («Билайн») и ООО «Мегафон», и с чехлом, не представляющих материальной ценности; ноутбук марки «Acer», стоимостью 28 800 руб., а всего на общую сумму 37 800 руб., распорядившись в дальнейшем похищенным у Коневой Е.С. и Вольникова Д.С. имуществом по своему усмотрению.

Вышеуказанным приговором гражданский иск потерпевшего Вольникова Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного совершением преступления, признан обоснованным по праву, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая положения статьи 61 ГПК РФ, статьи 15, 1064 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате их преступных действий ущерба, учитывая, что ответчиками доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, с ответчика Колесникова А.П., Трофимовой Г.Л., Жирнова Е.В. в пользу истца Вольникова Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 800 руб.

Довод ответчиков о том, что истцу ответчиком Жирновым Е.В. материальный ущерб возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела путем перечисления денежных средств на расчётный счет третьего лица Коневой Е.С. признан несостоятельным и не принимается судом во внимание, поскольку согласно отзыву Коневой Е.С., представленному в материалы дела, в период рассмотрения уголовного дела от матери ответчика Жирнова Е.В. ей поступали денежные средства в размере 40 000 руб., однако данные денежные средства поступили в счёт частичного погашения материального ущерба, причиненного преступлением, именно Коневой Е.С., денежных средств в счет возмещения ущерба Вольникову Д.С. ни от ответчиков, ни от их родственников истцу не поступали.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиками прав истца, выразившихся в причинении материального ущерба, а также вреда здоровью в результате преступления, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления ответчиками денежных средств в счет компенсации морального вреда, довод ответчика Трофимовой Н.Л. о том, что моральный вред уже был компенсирован Вольникову Д.С. при перечислении ответчиком Жирновым Е.В. денежных средств Коневой Е.С., признан судом несостоятельным и не принимается во внимание.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что является соразмерным и объективным.

Разрешая требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате преступных действий, выразившегося в оплате санаторно-курортного лечения, стоимости медицинских препаратов для прохождения лечения, стоимости железнодорожного билета для проезда к месту прохождения реабилитации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, также включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Истец в обоснование заявленных требований указал на взыскание денежных средств, затраченных на получение следующих видов услуг: приобретение железнодорожного билета <адрес> для проезда к месту прохождения реабилитации в бальнеологический курорт «Мацеста» стоимостью 12 628 руб., приобретение лекарственных препаратов на сумму 4 481 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в санатории «Светлана» (Сочинский филиал АО «ЦСТЭ» (холдинг), а именно массаж шеи, минеральные лечебные ванны и пр. в общем размере 19 790 руб.

Согласно поступившей по запросу суда выписки из амбулаторной карты, Вольников Д.С. наблюдается в КГБУЗ ККБ № с 06.02.2012 с клиническим диагнозом: <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 08.07.2020№, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, установлено, что на момент проведения экспертизы у Вольникова Д.С. обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, на животе, ссадина на левой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-4 суток ко времени проведения экспертизы.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 14.10.2020 №, установлено, что у Вольникова Д.С. обнаружены кровоподтеки и ссадины на животе, ссадина на левой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кровоподтек мог возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета, ссадины - в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) с выраженным ребром, либо при ударе о таковые. В медицинских документах отмечена тупая травма лица слева: кровоподтек в левой орбитальной области с переходом на левую скуловую область, ссадина в левой скуловой области, двойной перелом дуги левой скуловой кости, которая вызвала расстройство здоровья свыше 21 дня, отнесена к критериям квалифицирующего признака длительное расстройство здоровья, по которому она квалифицируется, как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести; указанная травма могла образоваться от не менее, чем одного воздействия тупого твердого предмета в область лица слева, не исключается ее образование от не менее чем двукратного удара металлической трубой; повреждения были причинены 06.07.2020.

Как следует из материалов дела, указанные медицинские препараты рекомендованы истцу для лечения хронической головной боли смешанного генеза, о чем свидетельствует выписной эпикриз от 17.06.2021, выписной эпикриз от 25.01.2022. Кроме того, сведений о назначении санаторно-курортного лечения по медицинским показаниям ввиду получения в результате действий ответчика повреждения здоровья, в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между полученными в результате совершения преступления травмами и прохождением истцом медикаментозного и санаторно-курортного лечения, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4, ч. 1, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 1 634 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вольникова Дмитрия Степановича удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Колесникова Александра Петровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>); Трофимовой Натальи Леонидовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>); Жирнова Евгения Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу Вольникова Дмитрия Степановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 37 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, всего взыскать 57 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вольникова Дмитрия Степановича отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Колесникова Александра Петровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), Трофимовой Натальи Леонидовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), Жирнова Евгения Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 634 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 27.04.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева