Решение по делу № 33-1645/2017 от 20.07.2017

Судья Сат А.Е.                            Дело № 33-1645/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 09 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Кандана А.А., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Монгуш Д.Х. к Сарыглар Ч.С., Сарыглару А.Н., Калдар-оолу Ч.В., Сарыглар А.А., Сарыглару А.А., Сарыглар С.А. о взыскании коммунальных платежей и налогов, по апелляционной жалобе истца Монгуш Д.Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Д.Х. обратилась в суд с иском к Сарыглар Ч.С., Сарыглару А.Н., Калдар-оолу Ч.В., Сарыглар А.А., Сарыглару А.А., Сарыглару С.А. о взыскании коммунальных платежей и налогов в общей сумме 203 441,87 рублей, в обоснование иска указала, что является собственником кв. **. С 2001 года в этой квартире незаконно проживают ответчики, что подтверждается решением Кызылского городского суда от 08 июня 2016 года. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что собственник Монгуш Д.Х. не владеет спорным имуществом, поскольку в нем проживают ответчики, об отсутствии оснований для проживания которых истцу стало известно в 2001 году. Притом ответчики утверждают, что они приобрели данную квартиру, то есть пользуются правами собственника. Однако же обязанности собственника, предусмотренные ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, не исполняют. Всего за ответчиков ею оплачено: 30 421,12 рублей по судебному решению, 1112 рублей госпошлины, 121 641 рублей за электроэнергию, 16 274 рублей пени, 9252,26 рублей за воду, 24 941,59 рублей налогов, всего 203 441,87 рублей. Просит взыскать с ответчика 203 441,87 рублей в счет коммунальных платежей и налогов.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2017 года в удовлетворении искового заявления Монгуш Д.Х. отказано.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Монгуш Д.Х. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Монгуш Д.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что она не пользуется спорной квартирой с 2001 года, что подтверждается решением Кызылского городского суда от 8 июня 2016 года. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факт проживания ответчиков в спорной квартире доказыванию не подлежит. Суд односторонне ссылается на Жилищный кодекс РФ, где обязанность оплаты коммунальных платежей возложена на собственника или на нанимателя по договору. Судом не принято во внимание, что при отсутствии договора между поставщиками коммунальных услуг и потребителем, применяются правила параграфа 6 Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении. Договор считается заключенным с момента начала оказания коммунальной услуги. Поставщики открыли лицевой счет и взыскивают платежи с собственника Монгуш Д.Х. Однако потребителями являются ответчики, что установлено решением Кызылского городского суда от 8 июня 2016 года. В нарушение ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ ответчики, считая себя собственниками квартиры, недобросовестно действуют в отношении обязанностей собственников. Не приняв во внимание решение Кызылского городского суда от 8 июня 2016 года, суд решением от 22 марта 2017 года нарушает принцип единства и последовательности толкования законов в судебной практике. Если ранее суд установил, что ответчики были потребителями коммунальных услуг, проживая в данной квартире, значит, другой суд должен оградить истца от нарушения его прав, а именно возложения на него оплаты коммунальных услуг ответчиков, пользующихся этими услугами.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: **, принадлежит на праве собственности истцу Монгуш Д.Х.

Из справки участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Кызылу Д. от 21 февраля 2017 года следует, что при проверке квартиры ** установлено, что в квартире с 2001 года проживают ответчики, истица квартирой не пользуется, данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 153 ЖК РФ и исходил из того, что бремя содержания жилого помещения, а именно внесение платы за жилое помещение, коммунальных услуг и соответствующих налогов, лежит на Монгуш Д.Х. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками относительно оплаты коммунальных платежей и налогов не имеется, следовательно, у ответчиков нет никаких обязательств перед истцом Монгуш Д.Х.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. На совместно проживающих с собственником членов его семьи и бывших членов его семьи возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации-плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание в ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальном) ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку соглашения между собственником квартиры и ответчиками определяющие порядок участия последних в оплате коммунальных услуг, не заключалось, свои обязательства по оплате коммунальных услуг за указанный период ответчики не исполняли, что им и не отрицалось, иск подлежит удовлетворению в части оплаты электроэнергии в сумме 30 421 руб. 32, исходя из фактического проживания ответчиков в квартире и подтверждения оплаты электроэнергии истицей в спорный период (выписка из лицевого счета №).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку фактически расходы истицей не были понесены, счета о начислении за оказанные услуги не подтверждают факт несения расходов истицей, из квитанций ГУП «Водоканал», МУП «Наш дом», МУП «Благоустройство» не следует, что истицей были понесены расходы в отношении спорной квартиры № 2, поскольку из материалов дела следует, что истица пользуется квартирой № 1 в указанном доме.

Кроме того, из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что в силу прямого указания закона внесение платы за налог на объекты недвижимости является прямой обязанностью собственника, поскольку внесение данной платы истцом обусловлено обязанностью по содержанию своего имущества, а не проживанием ответчиков.

Судом первой инстанции, изложенные обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении иска, при этом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за несовершеннолетнего ребенка несут его родители.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, также то, что исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, а также расходов за оформление искового заявления в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 812 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2017 года и дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Иск Монгуш Д.Х. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сарыглар Ч.С., Сарыглара А.Н., Сарыглар А.А., Калдар-оола Ч.В. в пользу Монгуш Д.Х. 30 421 рубль 32 копеек в счет возмещения расходов по оплате электроэнергии, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Сарыглар Чойганмаа Сергеевны, Сарыглара А.Н., Сарыглар А.А., Калдар-оола Ч.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 812 рублей 64 копеек».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий

Судьи