Решение по делу № 2-1092/2018 от 09.01.2018

решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2018

дело № 2-1092/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохрина Сергея Викторовича к Воропаеву Антону Олеговичу об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, взыскании расходов по проведению торгов,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором просил обратить взыскание на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Воропаеву А.О., в счет погашения долга перед истцом, взыскать расходы по проведению торгов.

Свои требования обосновал тем, что ответчик является должником истца по исполнительному производству, однако от погашения долга уклоняется. Движимого имущества или денежных средств для полного удовлетворения требований взыскателя у ответчика нет. Ответчик является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, от приобретения данной доли по среднерыночной цене второй сособственник квартиры отказался. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на долю Воропаева А.О. в праве собственности на квартиру для последующей ее реализации с публичных торгов.

В судебном заседании истец и представители настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорная доля квартиры является единственным жильем ответчика, на нее не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ответчик Воропаев А.О. является должником истца Нохрина С.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, предмет исполнения - денежная сумма 11924850 рублей.

Вышеуказанная задолженность должником Воропаевым А.О. не погашена, денежных средств, достаточных для полного удовлетворения требований истца, у ответчика не имеется, что следует из материалов дела и последним не опровергнуто.

Из предписания статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, принадлежащим на праве собственности, хозяйственного ведения. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По данным ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Воропаеву А.О. на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес> Собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является Воропаева М.Б.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 по делу № 2-827/2016 обращено взыскание на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> принадлежащую должнику Воропаеву А.О. в счет погашения задолженности перед Нохриным С.В. по исполнительному документу.

Данный судебный акт обращен к принудительному исполнению, на стадии исполнительного проведены публичные торги по продаже спорной доли должника в квартире, которые дважды не состоялись.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя и акта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая должнику 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, передана как нереализованная взыскателю. С ДД.ММ.ГГГГ за Нохриным С.В. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанную долю квартиры.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2018 заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 по делу № 2-827/2016 отменено. Поворот судебного акта на момент повторного рассмотрения дела не произведен, собственником спорной доли квартиры в ЕГРН числится истец.

Ответчик Воропаев А.О. ссылается на то, что спорная доля квартиры является для него единственным пригодным для проживания жильем и на нее не может быть обращено взыскание по исполнительному документу в счет погашения долга перед истцом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Воропаев А.О. в квартире по адресу: <адрес>, был зарегистрирован по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и по настоящее время должник в данной квартире не проживает, коммунальные услуги на Воропаева А.О. по вышеуказанному адресу не начисляются, что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ООО «УК Нижнеисетская» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями второго сособственника квартиры Воропаевой М.Б.

При совершении исполнительских действий в ДД.ММ.ГГГГ году должник Воропаев А.О. по адресу: <адрес> судебным приставом не обнаружен. Направленная судом в 2016 году по этому же адресу почтовая корреспонденция ответчиком не получена, конверты возвращены в суд (том 1 л.д. 107, 216, 249).

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что квартира по адресу: <адрес>, не является постоянным местом жительства Воропаева А.О. На протяжении нескольких лет интерес к использованию данного жилья должник не проявляет, мер ко вселению на спорную жилплощадь не предпринял, на регистрационный учет по спорному адресу не встал.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ года должник Воропаев А.О. состоит в браке с Воропаевой А.В., в собственности которой находится квартира по адресу: <адрес>. Совместное проживание супругов в период брака презюмируется в силу семейного законодательства, Воропаева А.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе с общим ребенком ее и должника, из чего следует, что по этому же адресу постоянно проживает и должник в качестве члена семьи собственника и имеет право пользования данным жилым помещением в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ. Доказательств прекращения семейных отношений с супругой и проживания отдельно от нее, по иному адресу, Воропаевым А.О. суду не представлено.

Ссылки ответчика на рапорт УУП ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу Новоселова Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт проживания Воропаева А.О. в квартире по адресу: <адрес>, несостоятельны.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень письменных доказательств, куда не входит рапорты должностных лиц органов полиции. В этой связи представленный стороной ответчика рапорт не может быть отнесен к числу письменных доказательств, а по сути содержит информацию от должностного лица как очевидца зафиксированных им фактов. Такое лицо могло выступать лишь свидетелем по данному делу.

Порядок получения свидетельских показаний регулируется статьями 69-70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает непосредственный допрос свидетеля судом и участниками процесса с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вызов свидетеля производится по ходатайству лица, участвующего в деле. Такого рода ходатайство стороной ответчика суду не заявлялось. Помимо изложенного, из текста рапорта невозможно установить источник получения участковым информации о проживании Воропаева А.О. по <адрес> в связи с чем участковым проведена проверка указанного факта. Учитывая то, что рапорт противоречат иным имеющимся в деле доказательствам о месте жительства должника, суд приходит к выводу, что зафиксированные в рапорте данные на предмет соответствия действительности участковым не проверялись.

Таким образом, рапорт УУП ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу Новоселова Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недопустимым доказательством фактического места жительства должника, в связи с чем не принимает его во внимание.

Поскольку должник обеспечен жильем - квартирой супруги, спорная доля квартиры не является для ответчика единственным пригодным для проживания жильем, а потому на нее может быть обращено взыскание по исполнительному документу. С учетом наличия у ответчика иного пригодного для проживания жилья – квартиры супруги по установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет на спорную долю квартиры не распространяется.

Наличие между Воропаевым А.О. и Воропаевой А.В. брачного договора о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, в единоличную собственность супруги должника не имеет значения. Норм, устанавливающих применение исполнительского иммунитета только к случаям отсутствия у должника другого собственного жилья, закон не содержит. Независимо от содержания брачной сделки, права пользования квартирой по адресу: <адрес> должник не лишен.

Спорная доля квартиры по адресу: <адрес>, приобретена Воропаевым А.О. в по договору мены от 27.05.1999, то есть до вступления в брак с Воропаевой А.В., а потому является личным имуществом должника.

Согласно техническому заключению ООО проектное бюро «Квартал», раздел (выдел в натуре) 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, невозможен. Второй собственник квартиры Воропаева М.Б. выкупить долю должника не желает.

Таким образом, предусмотренный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок обращения взыскания на выделенную долю должника в квартире соблюден, правовых препятствий для обращения взыскания не имеется. Против обращения взыскания на долю должника Воропаева М.Б. не возражала.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Воропаеву А.О., в счет погашения задолженности перед истцом по исполнительному документу.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт фактически исполнен ответчиком, процедура обращения взыскания на спорную долю квартиры завершена передачей ее в собственность истца, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что оно не подлежит приведению к исполнению в связи с фактическим исполнением ответчиком до его вынесения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению публичных торгов по принудительной реализации спорной доли квартиры. Между тем, доказательств в подтверждение указанных расходов, равно как и причинной связи между данными расходами и поведением должника, Нохриным С.В. не представлено. При таком положении, иск к ответчику в части требований о взыскании расходов по проведению торгов удовлетворению не подлежит.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нохрина Сергея Викторовича к Воропаеву Антону Олеговичу об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, - удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности должнику Воропаеву Антону Олеговичу.

Взыскать с Воропаева Антона Олеговича в пользу Нохрина Сергея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нохрина Сергея Викторовича к Воропаеву Антону Олеговичу о взыскании расходов на проведение публичных торгов - отказать.

Решение суда в части обращения взыскания на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности должнику Воропаеву Антону Олеговичу, в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк