Решение по делу № 2-250/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-250/2022

УИД № 05RS0033-01-2022-000736-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 г. с. Вачи

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Рашидовой М.М.,

с участием И.О. Лакского межрайонного прокурора Омаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» в лице Махачкалинского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО12 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Махачкалинского филиала АО «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 115 500 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 226 965, штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 57 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, судебных издержек в размере 1 250 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. На 117 км автодороги «Мамраш-Ташкапур-Араканский мост» в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак Е725ВМ05, допустил наезд на внезапно выехавшего на проезжую часть дороги велосипедиста ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер Е725ВМ05, был причинен вред здоровью ФИО2, управлявшего велосипедом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № (далее - Договор ОСАГО).

29.12.2021г. страховщик получил заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заявителя о необходимости представить выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такового).

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для осуществления выплаты, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в финансовую организацию претензию с требованием о выплате страхового возмещения и санкций.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно отказал в выплате, сославшись на ранее изложенную позицию в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие с отказом АО «СОГАЗ» послужило основанием для подачи обращения Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решением № У-22-41005/5010-007 удовлетворил требование, взыскав со страховщика страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд.

Считал, что законный размер страховоговозмещения, причитающейся истцу составляет 175 000 рублей. Недоплата составляет 115 500 рублей.

Истец считает, что недоплата образовалась вследствие неверного применения нормативов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. В обоснование представил расчет в следующем виде:

Позиция ФИО2	Повреждения здоровья	Позиция страховщика
пункт Правил	% в руб.
п. 21 (в, г)	6 (4+2)	Закрытый перелом 7,8,9 ребер справа без смещения отломков	Страховщиком не выплачено страховое возмещение ФИО2
п.3 (а)	3	Сотрясение головного мозга
п. 43	0,05	Ушибленная рана верхней части головы
п.43	0,05	Ушибленная рана правого предплечья
п.19 (а)	14(7+7)	Правосторонний гемопневмоторакс
п.57(б)	5% 25 000	Операция- остеосинтез	5% выплачено по решению Финансового уполномоченного
п.50 (в)	7% 35 000	Закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков	7% выплачено по решению Финансового уполномоченного

Таким образом, общий процент нормативов вышеперечисленных повреждений составил 35,1%, в связи с чем ФИО2 имел право на получение страховой выплаты в размере 175 000 рублей. При этом, выплаченную по решению Финансового уполномоченного суммув размере 60 000 рублей, истец не оспаривает.

Из вышеприведенного расчета следует, что страховщик недоплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 115 500 рублей (6%+3%+0,05%+0,05%+ 14% = 23,1%, что составляет 115 500 рублей).

Также, истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 180 765 рублей, за нарушение срока выплаты суммы 175 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 46 200 рублей, за нарушение срока выплаты суммы 115 500 рублей, за период 20.05.2022г. – ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за нарушение выплаты суммы 115 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки;

- штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 57 750 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»;

-судебные расходы в размере 1 250 рублей (1200 руб. – расходы на нотариальное оформление доверенности для представления интересов в суде, 50 р. – расходы на нотариальное заверение копии паспорта).

Надлежаще извещенный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, однако, в случае их удовлетворения, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям.

Письменные возражения представителя ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, организованной на базе Октябрьского районного суда <адрес>, принимала участие представитель истца по доверенности ФИО12

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца и прокурора, полагавшего возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании, с учетом исследованных материалов, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца и прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон об ОСАГО), действовавшей на момент возникновения страхового случая, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности - транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер Е725ВМ05, был причинен вред здоровью ФИО2, управлявшего велосипедом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ННН № (далее - Договор ОСАГО).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СГ МО МВД России «Лакский» ФИО9 и сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через представителя, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (почтовый идентификатор отправления № ГГ058661149RU).

К заявлению о выплате страхового возмещения было приложено: нотариально заверенная копия паспорта ФИО2; нотариально-заверенная копия доверенности на представителя; заверенная ГБУ РД «Кулинская ЦРБ» справка о диагнозе ФИО2; заверенный ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии» им. ФИО10 (далее- РЦТО им. ФИО10),с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

19.01.2022    Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-4592 уведомила представителя ФИО2 о необходимости предоставить выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения) (почтовый идентификатор отправления №).

16.02.2022    истец ФИО2, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг.

18.02.2022    Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-20945 уведомила Заявителя о том, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-4592 остается неизменной (почтовый идентификатор отправления №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации медицинской экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ».

На разрешение эксперта были поставлены следующий вопросы:

- каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты Заявителю в процентах (%) с учётом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утверждённым Правилами № (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов)?

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ: № У-22-41005/3020-004, обоснованный размер страховой выплаты Заявителю в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза и в соответствии с Правилами №, составляет 12 % (пункт 50 «в» (7 %) + пункт 57 «б» (5%)).

С учетом результатов экспертного заключения ООО «ВОСМ», Финансовый уполномоченный в своем решении № У-22-41005/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, подлежащего выплате Заявителю в соответствии с Правилами 1164, составляет 60 000 рублей 00 копеек (12 % от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы в размере 500 000 рублей 00 копеек).

Также, указанным решением Финансового уполномоченного постановлено: В случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения о взыскании страхового возмещения в течение десяти дней после дня вступления его в законную силу, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 60 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя не сумму 60 000 рублей, но не более 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 60 000 рублей. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец ФИО2 обратился в суд.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила ОСАГО), перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Так,потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства,в случае если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с п. 4.1 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагается, в том числе, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

В данном случае ФИО2 степень утраты профессиональной трудоспособности или степень утраты общей трудоспособности не устанавливалась.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ФИО2 предоставить страховщику заключение судебно-медицинской экспертизы, что представленные с заявлением о страховой выплате документы, являлись достаточными для решения вопроса о страховой выплате.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Из выписки Отделения сочетанной травмы РЦТО им. ФИО10 (медицинская карта №) следует, что пациент ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени; Ушибленная рана в/части головы; закрытая травма груди; Закрытый перелом V11-V111-1Х ребер справа без смещения отломков; Разрыв правого легкого; Правосторонний гемопневмоторакс. Закрытый перелом с/трети правой ключицы со смещением отломков; Ушибленная рана правого предплечья.

Проанализировав выводы экспертного заключения ООО "ВОСМ", выполненного по инициативе финансового уполномоченного, суд установил, что оно не в полной мере соответствует обстоятельствам и информации, изложенной в медицинской документации по факту поступления и нахождения на лечении ФИО2в Отделении сочетанной травмы РЦТО им. ФИО10 в связи с получением травм в ДТП, в связи с чем суд критически относится к данному экспертному заключению.

В экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 04.05.2022г. № У-22-41005/3020-004 выводы эксперта о полученных ФИО2 повреждениях основаны, как указано в исследовательской части заключения, «на кратких сведениях о результатах судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела», однако, само заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ООО «ВОСМ» не было представлено для исследования эксперту. Также, данное заключение судебно-медицинской экспертизы сторонами в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что выписка, выданная Отделением сочетанной травмы РЦТО им. ФИО10 (медицинская карта №) содержит достаточные сведения для определения страховщиком суммыстраховой выплатысогласно нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Суд считает, что экспертом ООО «ВОСМ» необоснованно не приняты в расчет суммы страхового возмещения сведения из выписного эпикриза 6-215 из отделения сочетанной травмы РЦТО им. ФИО10,

Судом установлено, что указанный документ полностью соответствует требованиям пункта 4.1Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является документом, выданным и оформленным в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился потерпевший, содержит полные сведения о характере полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности,достоверность сведений, содержащихся в выписном эпикризе 6-215, иными доказательствами по делу не опровергаются, в связи с чем суд принимает выписной эпикриз 6-215, выданный отделением сочетанной травмы РЦТО им. ФИО10 в качестве доказательства в основу решения суда.

Ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из сведений, содержащихся в выписном эпикризе 6-215, выданном отделением сочетанной травмы РЦТО им. ФИО10, сумма недоплаченного ФИО2 страхового возмещения, согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет:

- закрытый перелом 7,8,9 ребер справа без смещения отломков – п. 21(п.п. в,г) - 6% (4%+2%);

- правосторонний гемопневмоторакс – п. 19 (п.п. а) - 14% (7%+7%);

- ушибленная рана в/части головы – п. 43 -0,05%;

- ушибленная рана правого предплечья – п. 43 - 0,05%.

Таким образом, итоговый процент недоплаченных ФИО2 страховых выплатпо «Номативам» составляет 20,1%, что составляет 100500 рублей.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца в части недоплаты страхового возмещения за повреждение здоровья в виде сотрясения головного мозга (п. 3 подпункт а «Нормативов»), поскольку такой диагноз потерпевшему представленными в материалы дела медицинскими документами не установлен, иными доказательствами по делу не подтвержден, а потому отвергает их.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена в полном размере, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления недоплаченной страховой выплаты совокупно с суммой, взысканной по решению Финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления недоплаченной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки.

В представленных в суд письменных возражениях ответчик указал, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом в связи с чем требования истца о взыскании неустойки (пени), штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом исковых требований в этой части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, размер неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления недоплаченной страховой выплаты (100500 руб.). совокупно с суммой, взысканной по решению Финансового уполномоченного (60 000 руб). за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 315 рублей (160500 х1% х103дн = 165 315).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления недоплаченной страховой выплаты 100500 руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом характера спорного правоотношения, обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы в размере80 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, судом отклоняются, поскольку, ее размер ограничен суммой страховой выплаты и уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 250 руб. (50% от 100500).

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с АО «СОГАЗ»» штраф в размере 40 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного физического вреда в результате ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав в его пользу 20 000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истца в суде в связи причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, за совершение нотариального действия уплачено 1200 рублей, за нотариальное заверения копии паспорта потерпевшего уплачено 50 рублей.

Таким образом, расходы на оформление доверенности и заверение копии паспортав размере 1250 рублейтакже являются судебными издержками истца. и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 810 рублей в доход бюджета Кулинского муниципального района Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН7736035485, ОГРН 1027739820921,в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности и копии паспорта в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ»-отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Кулинского муниципального района Республики Дагестан государственную пошлину в размере 4810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.09.2022 г.

Судья М.М. Максудов