Решение от 18.11.2021 по делу № 2-5667/2021 от 19.04.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-003735-03

Дело № 2-5667/2021                                                            18 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.,

при секретаре Сердюк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Ю. Ю.ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, гос. № был причинен материальный ущерб. Соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован размер возмещения - 188600 рублей. Фактически ему была перечислена денежная сумма в размере 94300 рублей. С размером страхового возмещения не согласен. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, второй участник ДТП - Морозов С.М. признан виновником в ДТП, он, управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес>, не учел скорость транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. №, в результате чего произошло столкновение. Считает тот факт, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не свидетельствует о его вине в ДТП, поскольку само по себе совершение указанного правонарушения не имеет причинно-следственной связи между его совершением и столкновением транспортных средств, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме. По соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла на себя обязательство по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ за 131 день просрочки составляет 123533 руб. (<данные изъяты> С целью возможного внесудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором описал все доводы своего несогласия с размером выплаченного страхового возмещения. В удовлетворении требований было отказано. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 94300 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 123533 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной части иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец, его представитель в суд явились, истец требования поддержал, пояснил, что двигался по трамвайным путям попутного направления, совершил маневр перестроения в правую от него полосу перед транспортным средством, которым управлял третье лицо, расстояния между машинами было достаточно для перестроения, до столкновения он полностью завершил перестроение, выровнял машину, сигнал поворота был включен. Считает, Морозов С.В. должен был предвидеть, что он будет совершать перестроение перед ним в его полосу.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в суд явилась, пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 50%, поскольку из материалов ДТП усматривается, что и истец допустил нарушения ПДД, способствовавшие дорожно-транспортному происшествию, степень вины участников ДТП в соответствии с документами уполномоченных сотрудников полиции не установлена. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. Компенсацию морального вреда считает завышенной. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на иск ответчик указал, что Постановлением                  № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Морозов С.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец, управляя транспортным средством, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.9 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт, также между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению о страховом событии (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ по Договору ОСАГО, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 188 600 рублей 00 копеек (пункт 4 Соглашения). Согласно пункту 6 Соглашения в случае, если после подписания Соглашения будет установлено, что вина в ДТП от <данные изъяты> установлена за несколькими из его участников, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвовавших в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о необходимости предоставления нотариально заверенного перевода на русский язык паспорта Транспортного средства, свидетельства о регистрации Транспортного средства, а также постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление, в котором истец просил произвести выплату страхового возмещения, приложив постановление по делу об административном правонарушении и нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации Транспортного средства, паспорта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 94 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 94 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» электронным письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от общей суммы ущерба, поскольку виновниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признаны Морозов С.М. на основании нарушений пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и истец на основании нарушений пунктов 1.3, 1.5, 9.9 ПДД РФ, части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в общей сумме 2 829 рублей 00 копеек.

Третье лицо – Морозов С.В. в суд явился, считает истцом допущены нарушения правил дорожного движения, пояснил, что истец двигался по трамвайным путям при наличии сплошной линии, нарушая рядность, потом резко перестроился перед ним и затормозил, он не имел технической возможности избежать столкновение.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Морозова С.М., изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, видеоматериал приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:               а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;               б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом, установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Морозова С.М., и автомобиля марки <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Сорокина Ю.Ю. (мат. ДТП).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» по договору № №

Гражданская ответственность Морозова С.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, капитаном полиции <данные изъяты> установлено, что Морозов С.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес>, не учет скорость транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к остановке транспортного средства, при этом не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> с гос. знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Сорокина Ю.Ю., в результате чего произошло столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней»), предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 55 том 1).

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором группы по ИАЗ УМВД России по <адрес>, капитаном полиции <данные изъяты> Сорокин Ю.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> с гос.знаком <данные изъяты>, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, двигался по разделительной полосе, расположенной на проезжей части <адрес>, которая выделена с двух сторон дорожной разметкой 1.2 (обозначает край проезжей части) на которой расположены трамвайные пути, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 52-53 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства (л.д. 70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и                  Сорокиным Ю.Ю. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению о страховом событии (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ по Договору ОСАГО, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 188600 рублей 00 копеек (пункт 4 Соглашения). Согласно пункту 6 Соглашения в случае, если после подписания Соглашения будет установлено, что вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена за несколькими из его участников, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвовавших в ДТП (л.д. 71 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23.1 1.2020 № уведомило Заявителя о необходимости предоставления нотариально заверенного перевода на русский язык паспорта Транспортного средства, свидетельства о регистрации Транспортного средства, а также постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Заявителя (л.д. 72, 73-76 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление, в котором истец просил произвести выплату страхового возмещения, приложив постановление по делу об административном правонарушении и нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации Транспортного средства, паспорта Транспортного средства (л.д. 77 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 94300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 86 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Сорокина Ю.Ю. поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 94 300 рублей 00 копеек (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» электронным письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от общей суммы ущерба, поскольку виновниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признаны Морозов С.М. на основании нарушений пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и Сорокин Ю.Ю. на основании нарушений пунктов 1.3, 1.5, 9.9 ПДД РФ, части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата истцу неустойки в общей сумме 2 829 рублей 00 копеек (неустойка в размере 2 461 рубля 00 копеек оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 368 рублей 00 копеек удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислена в бюджет), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89, 90 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Ю.Ю. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским но результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ Сорокина Ю. Ю.ча в отношении ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Сорокина Ю. Ю.ча о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требование Сорокина Ю. Ю.ча о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. В решении указано, что документами уполномоченных сотрудников полиции установлена вина как Сорокина Ю.Ю., так и Морозова С.М., в совершении ДТП, судебных документов об установлении степени вины участников ДТП сторонами не предоставлено. По смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

Суд, оценив материалы проверки дорожно-транспортного происшествия, объяснения истца, третьего лица, исследовав видеозапись в материалах ДТП, приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> виновны оба водителя.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Из п. 1.2. ПДД РФ следует, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

    По смыслу п. 10.1. ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании исследована видеозапись в материалах проверки ДТП, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением истца, двигался по разделительной полосе, выделенной с двух сторон дорожной разметкой 1.2, на которой расположены трамвайные пути, при перестроении в правую от него полосу подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, совершил маневр перестроения, полностью завершил перестроение, выровнял машину, затормозил, после чего произошло столкновение с транспортным средством, которым управлял Морозов С.М.

Истец, утверждая, что нарушение им правил дорожного движения: пунктов 1.3, 1.5, 9.9, не имеет причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, от проведения экспертизы для установления способствовало ли нарушение им правил дорожного движения произошедшему ДТП, отказался.

Третье лицо, не соглашаясь с виной в дорожно-транспортном происшествии, поясняя, что видел автомобиль истца, его маневр, что применил торможение, утверждая, что не имел технической возможности избежать столкновения, от проведения экспертизы для выяснения данного вопроса отказался.

Исходя из представленных в дело доказательств судом установлено, что Морозов С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении, каких-либо маневров не совершал, при таком движении должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец Сорокин Ю.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по разделительной полосе, выделенной с двух сторон дорожной разметкой 1.2, на которой расположены трамвайные пути, совершал маневр перестроении в правую от него полосу, в которой в попутном с ним направлении двигался Морозов С.М., при таком движении истец должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.9 ПДД РФ, а именно подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не создавать опасности для движения.

Учитывая, что перестроение ТС, под управлением истца, не повлекло изменения направления движения ТС, под управлением Морозова С.М., при этом после завершения истцом маневра перестроения, автомобиль         Морозова С.М. столкнулся с автомобилем истца, суд полагает в действиях Морозова С.М. имеет место нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Между тем, суд полагает обстоятельства движения Сорокина Ю.Ю., а именно совершение маневра перестроения из полосы, движение по которой запрещено, торможение почти сразу после завершения маневра перестроения способствовало созданию опасности для движения и столкновению транспортных средств, то есть имело место нарушение п.п. 9.9, 1.5 ПДД РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, при определении соотношения вины водителей суд учитывает, что само по себе нарушение истцом п.п. 9.9, 1.5 ПДД РФ при соблюдении остальных правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться истец, в рассматриваемом случае не предопределяет собой последствия в виде столкновения транспортных средств, при соблюдении Морозовым С.М. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, однако учитывая, что обстоятельства движения                  Сорокина Ю.Ю. способствовали созданию опасность для движения, суд находит соотношение вины в действиях водителей Сорокина Ю.Ю. и Морозова С.М. <данные изъяты>% соответственно. Указанная пропорция, соответствует представленным доказательствам, обстоятельствам происшествия и наступившим последствиям.

В соответствие с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из анализа названных положений гражданского законодательства, размер вреда, причиненный потерпевшему, должен быть определен с учетом указанной пропорции в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Сорокиным Ю.Ю. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению о страховом событии (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ по Договору ОСАГО, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 188600 рублей. Согласно пункту 6 Соглашения в случае, если после подписания Соглашения будет установлено, что вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена за несколькими из его участников, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвовавших в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 94300 рублей 00 копеек.

С учетом степени вины самого Сорокина Ю.Ю. (30%) размер подлежащего выплате страхового возмещения составит 132020 руб. <данные изъяты> принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 94300 руб. взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 37720 руб. (<данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 123533 руб. (от невыплаченной части страхового возмещения), компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия было невозможно, степень вины Сорокина Ю.Ю. и Морозова С.М. в дорожно-транспортном происшествии судом была установлена лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, страховая выплата истцу была произведена на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия, в размере 50% от согласованной суммы, оснований полагать, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах», после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, произвело страховую выплату в размере 1/2 от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> на оказание юридической помощи по представлению его интересов в качестве истца суде по гражданскому делу по иску к ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость услуг по договору определена в размере 25000 руб. Оплата по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29, 30).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, суд полагает стоимость услуг представителя в сумме 25000 руб. отвечает принципу разумности, однако, учитывая, что требования удовлетворены в части, и исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4329 руб. <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1332 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37720 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4329 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1332 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░