Решение по делу № 33-1937/2023 от 18.07.2023

Судья Черненко И.А. Дело №33-1937/2023 № 2-42/2023

УИД 37RS0012-01-2022-001971-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.

при секретаре Смертиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 апреля 2023 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л а:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя требования тем, что между Переверзевым И.В. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Кадилак BLS г.р.з. № 2 апреля 2022 г. в 22-30 часов у д.101А по ул. Революционной г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 22150 г.р.з. № под управлением Никифорова И.Е. и автомобиля Кадилак BLS г.р.з. № под управлением Переверзева И.В. В результате ДТП автомобиль Переверзева И.В. получил механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП с использование программного приложения. Переверзев И.В. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы. 4 апреля 2022 г. автомобиль Переверзева И.В. страховщиком был осмотрен, составлен акт осмотра. Для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений ТС Кадилак BLS. было проведено независимое трасологическое исследование. Согласно выводам эксперта ИП Сардаряна С.Ю. в заключении № 13/0422 от 13 апреля 2022 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ 21150 и Кадиллак BLS, не имеют отношения к одномоментному контактному взаимодействию, и как следствие противоречат обстоятельствам ДТП от 2 апреля 2022 г. 27 апреля 2022 г. письмом страховщик отказал Переверзеву И.В. в выплате страхового возмещения. 11 мая 2022 г. от заявителя в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия с требованием о проведении выплаты страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 14 июня 2022 г. № У-22-68874/5010-009 требования Переверзева И.В. удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Переверзева И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 380997,15 рублей. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено трасологическое исследование, которое по мнению ООО «Зетта Страхование» выполнено с нарушениями и без объективного исследования взаимных пар контактирования, без исследования и подробного анализа вещно-следовой обстановки на месте ДТП, без объективного анализа характера образования деформаций на ТС. В связи с чем ООО «Зетта Страхование» просило суд решение финансового уполномоченного от 14 июня 2022 г. № У-22-68874/5010-009 по обращению Переверзева И.В. признать незаконным и отменить его.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2023 г. в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказано.

С решением суда ООО «Зетта Страхование» не согласно, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, признать незаконным решение финансового уполномоченного от 14 июня 2022 г. № У-22-68874/5010-009 по обращению Переверзева И.В. и отменить его.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Зета Страхование», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В. Максимова, Никифоров И.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав, Переверзева И.В., его представителя по доверенности Шакирову К.А, возражавших на доводы апелляционной жалобы, проверим материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству Кадиллак BLS государственный регистрационный номер №, принадлежащему Переверзеву И.В., причинены механические повреждения вследствие действий Никифорова И.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №

Поскольку гражданская ответственность Переверзева И.В. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №, Переверзев И.В. 4 апреля 2022 г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

5 апреля 2022 г. по инициативе ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 10/4А22.

По заказу страховщика 13 апреля 2022 г. ИП Сардарян С.Ю. подготовил транспортно-трасологическое исследование № 13/0422, согласно которому автомобили ВАЗ 21150 и Кадиллак BLS находились в контактном взаимодействии между собой, но лишь при условии, что последнее транспортное средство уже имело повреждения деталей, описанных в акта осмотра транспортного средства, до заявленного события ДТП от 2 апреля 2023 г.; в этой связи, заявленный комплекс повреждений автомобиля Кадиллак BLS зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, не имеет отношения в одномоментному контактному взаимодействию с автомобилем ВАЗ 21150, и как следствие, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 2 апреля 2022 г.

Письмом от 27 апреля 2022 г. ООО «Зетта Страхование» отказало Переверзеву И.В. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 2 апреля 2022 г.

11 мая 2022 г. Переверзев И.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения.

13 мая 2022 г. ООО «Зетта Страхование» письмом № 1953 уведомило заявителя об отказе в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Переверзев И.В. 14 июля 2022 г. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Переверзева И.В., Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № У-22-68874/3020-005 от 08 июля 2022 г. повреждения следующих элементов автомобиля Кадиллак BLS государственный регистрационный номер № облицовка заднего бампера, крышка багажника, фонарь задний правый, фонарь задний левый, облицовка панели задка, облицовка багажника левая, облицовка багажника правая, усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера, накладка фонаря заднего правого, накладка фонаря заднего левого, проводка системы помощи при парковке, датчики системы помощи при парковке (3шт.), кронштейн заднего бампера левый под фонарем, глушитель задняя часть, пол багажника, панель задка, уплотнитель задний, подкрылки задние, крыло заднее левое образованы в результате контакта между транспортными средствами при ДТП от 2 апреля 2022 года, кроме повреждений элементов петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой, датчика парковки заднего правого наружного.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» № У-22-68874/3020-005 от 8 июля 2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак BLS составляет 708900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380800 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 458850 рублей; стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 77852,85 рублей; стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет 6806,25 рублей; рассматриваемое транспортное средство на момент ДТП признано тотальным, в связи с чем расчет УТС не производился.

По результатам рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение № У-22-68874/5010-009, в соответствии с которым требования Переверзева И.Е. удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 380997,15 рублей; требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по поводу отнесения всего объема повреждений транспортного средства Кадиллак BLS к заявленному ДТП, в ходе судебного разбирательства по делу на основании определения суда от 31 августа 2022 г. была проведена судебная экспертиза.

По результатам проведения данной экспертизы экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьевым С.В. составлено заключение № 22062 от 11 ноября 2022 г., согласно выводам которого форма и локализация повреждений автомобиля Кадиллак BLS, зафиксированных в процессе осмотра, проведенного 5 апреля 2022 г., свидетельствуют об образовании в результате неоднократного контактирования с различными преградами, то есть имеют накопительный характер; характер и механизм образования повреждений автомобиля Кадиллак BLS не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированного 2 апреля 2022 г. в 23 часов 20 минут в районе д. 101А по ул. Революционная г. Иваново; повреждения автомобиля Кадиллак BLS образованы при иных обстоятельствах.

Оспаривая выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьева С.В. № 22062 от 11 ноября 2022 г., Переверзевым И.В. в материалы дела представлено заключение специалиста ИП Гущина А.Е. № 154/22 от 22 декабря 2022 г., в соответствии с которым выводы эксперта Кондратьева С.В., указанные в заключении эксперта № 22062 от 11 ноября 2022 года, не являются корректными, объективными и обоснованными.

В связи с имеющимся в материалах дела заключением специалиста ИП Гущина А.Е. № 154/22 от 22 декабря 2022 г. экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьевым С.В. были подготовлены письменные пояснения, согласно которым он поддерживает выполненное им заключение, тогда как в заключении специалиста № 154/22 не исследованы фотоматериалы поврежденного автомобиля Кадиллак BLS в цифровом формате, так как на приведенных им контактных парах отсутствуют следы, имеющие по отношению друг к другу преобразованную форму и совпадение по конфигурации, а именно, элементы, указанные специалистом не только не совпадают по форме, но и на их наружных поверхностях отсутствуют следы взаимного контактирования; кроме того мнение специалиста о том, что в заключении эксперта № 22062 имеются искажения фактических данных и ложные утверждения, не обоснованы.

В связи с неполнотой проведенной судебной экспертизы экспертом Кондратьевым С.В., определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 января 2023 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ИП Белоусовым Д.А. составлено заключение эксперта № 14/2023 от 11 апреля 2023 г., в котором эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений на автомобиле Кадиллак BLS, а в частности: повреждения облицовки бампера заднего, крышки багажника, глушителя заднего, петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, усилителя заднего бампера, кронштейна правого бампера заднего, кронштейна левого бампера заднего, накладки фонаря заднего левого, накладки фонаря заднего правого, основания заднего, уплотнителя крышки багажника, панели задка не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место 2 апреля 2022 года в 22 часа 30 минут у д. 101А по ул. Революционная г. Иваново, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ 21150. Повреждения автомобиля Кадиллак BLS, который находился под управлением водителя Переверзева И.В. и зафиксированные в акте осмотра ТС № 10/4А22 от 5 апреля 2022 г. и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем Кадиллак BLS при контакте с автомобилем ВАЗ 21150 в ДТП, имевшего место 2 апреля 2022 года, соответствуют заявленному событию и могли иметь место. На автомобиле Кадиллак BLS имеются повреждения, образованные до ДТП, произошедшего 2 апреля 2022 г., а в частности: повреждения облицовки панели задка в виде разрыва пластика с утратой фрагмента в местах монтирования ответной части замка крышки багажника, жгута проводов заднего бампера в виде разрыва, подкрылка заднего левого в виде технологических отверстий не предусмотренные конструкцией автомобиля, подкрылка заднего правого в виде следов ремонта металлической вставкой не предусмотренной конструкцией автомобиля, двери задней левой в виде нарушения ЛКП, коррозии в задней средней части, крыла заднего левого в виде нарушения ЛКП в передней средней части, проема задней левой двери в виде нарушения технологического зазора проема задней левой двери относительно заднего левого крыла, датчиков парковки заднего бампера в виде отсутствия части электрических проводников и наличия слоя грязи в скрытых полостях датчиков, бампера переднего в виде разрушения полимерного материала в левой нижней части с утратой фрагментов, нарушения ЛКП в правой и левой частях; решетки радиатора в виде отсутствия; ПТФ левой с решеткой в виде отсутствия; ПТФ првой с решеткой в виде отсутствия; крыла переднего левого в виде деформации в средней нижней части на площади менее 0,03 кв.м. с образованием изгиба металла, плавной складки, нарушения ЛКП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак BLS с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 297000 рублей; без учета износа – 552100 рублей; рыночная стоимость автомобиля Кадиллак BLS по состоянию на 2 апреля 2022 года – 400100 рублей; наиболее вероятная стоимость годных остатков на дату ДТП от 2 апреля 2022 года – 112300 рублей; стоимость годных остатков после ДТП от 2 апреля 2022 года – 73200 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта Белоусова Д.А. стороной заявителя было представлено рецензионное заключение специалиста ИП Сардаряна С.Ю. от 23 апреля 2023 г., согласно которому заключение № 14/2023 от 11 апреля 2023 г. по материалам гражданского дела № 2-42/2023, выполненное экспертом Белоусовым Д.А., составлено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы – «Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости деформаций на автомобиле Кадиллак BLS государственный регистрационный номер №, с рассматриваемому событию ДТП, без объективного анализа взаимных пар контакта на ТС; выводы эксперта Белоусова Д.А. не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, и как следствие, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак BLS, на основании необоснованных выводов транспортно-трасологической экспертизы, также являются заведомо недостоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что заключение эксперта ИП Белоусова Д.А. № 14/2023 от 11 апреля 2023 г. является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является полным, ясным, составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит подробное исследование, ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом Белоусовым Д.А. определены контактные пары повреждений транспортных средств, что также приведено и в заключении финансового уполномоченного и рецензионном заключении специалиста Игнатьева Д.И.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что облицовка заднего бампера, усиление заднего бампера, крышка багажника и панель задка не могли быть получены автомобилем Кадилак в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку на фотоматериалах отражено наличие снега и наледи на облицовке заднего бампера, локализация повреждений на усилении заднего бампера, панели задка и крышке багажника нельзя соотнести с повреждениями, имеющимися на автомобиле ВАЗ, опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта Белоусова Д.А.

С целью разъяснения выводов, сделанных в экспертном заключении, эксперт Белоусов Д.А. был допрошен в суде апелляционной инстанции. Из пояснений эксперта следует, что при проведении исследования, экспертом было установлено наличие контактных пар, данные контактные пары также были определены в экспертном заключении, которое было проведено по поручению Финансового уполномоченного. На автомобиле Кадиллак есть четкие отпечатки номерного знака автомобиля ВАЗ (стр. 27 изображение 35 в заключении), четкий отпечаток капота автомобиля ВАЗ на крышке багажника (изображение 40 на стр. 28). Форма повреждения крышки багажника точно повторяет повреждения капота автомобиля ВАЗ. На автомобиле ВАЗ на фронтальной передней части имеются повреждения в виде пластической деформации, повреждения представлены в виде отпечатка, который полностью повторяет конфигурацию нижней части крышки багажника автомобиля Кадиллак, (стр.28 изображение 40, 41, отмечено красным), конфигурация вмятины на капоте автомобиля ВАЗ точно повторяют конфигурацию крайней крышки багажника. При определении пар контактирующих участков был определен объект, который мог взаимодействовать на глушитель, это крюк буксировочной проушины автомобиля ВАЗ, который расположен под разрушенной частью бампера переднего (стр. 22 изображение 31, отмеченное красным). Крюк буксировочной проушины расположен на высоте глушителя. И по форме повреждений этого глушителя можно сказать, что повреждения образованы объектом с малой площадью не связанным с опорной поверхностью и объектом с постоянной жесткостью. Из представленных фотоматериалов видно, что в день ДТП на улице шел дождь с мокрым снегом, на крышке багажника видны следы того, что снег убирался, следы пальцев есть и на крышке багажника, и на бампере. Наличие снега на облицовке заднего бампера не может указывать на то, что ДТП не было. При столкновении снег под действием сил кинетической энергии сбросился назад. Локализация деформации облицовки заднего бампера автомобиля Кадилак в правой части не противоречит заявленному перекрытию кузовов ТС. То, что наибольшая деформация переднего бампера автомобиля ВАЗ находится в левой и центральной части, в то время как на Кадиллаке этот контакт отсутствует, связано с тем, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ был уже поврежден. У страховой компании были фотографии автомобиля ВАЗ, сделанные после ДТП, их же специалисты осматривали и фотоматериалы до этого ДТП в марте 2022 года. До данного ДТП автомобиль ВАЗ уже был поврежден в левой и центральной части. Данные фотографии были запрошены и исследованы. На фотоматериалах автомобиля ВАЗ до ДТП отчетливо было видно, что имеются повреждения в левой части переднего бампера. Это видно - изображение 10 на стр. 15 заключения. Та часть бампера, которая была разрушена до ДТП, менее контактировала с автомобилем Кадиллак. На автомобиле Кадиллак бампер задний имел следы ремонтных воздействий. В открытых источниках сети «Интернет» были найдены фотографии автомобиля Кадиллак до ДТП, на которых видно, что несколько изменена форма заднего бампера и имеются следы шпаклевки, что свидетельствует о том, что ранее было какое-то столкновение, после чего бампер ремонтировался. Усилитель заднего бампера имеет повреждения в виде деформации с образованием изгибов в правой и левой частях, новый бампер имеет технологические изгибы, деформация, которая зафиксирована после ДТП, имеется в местах крепления к панели задка. Контактную пару при повреждении правой части облицовки заднего бампера автомобиля Кадиллак при столкновении с автомобилем ВАЗ достаточно сложно найти, поскольку та часть бампера автомобиля ВАЗ, которая была в контакте, полностью разрушилась, что отмечено на стр.22 изображение 31 (желтый квадрат), а та часть бампера, которая получила наибольшие повреждения на автомобиле Кадиллак, подвергалась ремонтным воздействиям. По следам коррозии очень сложно определить, в какой период времени она образовалась, автомобиль 2007 года выпуска, на момент ДТП ему более 15 лет, это естественные процессы, которые могут образоваться на любых металлических поверхностях. На странице 22 заключения красным, зеленым, синим, желтым цветом отмечены пары контактирующих участков, какими частями автомобиль ВАЗ контактировал с автомобилем Кадиллак.

Свое заключение эксперт Белоусов Д.А. полностью поддержал в суде апелляционной инстанции, дав ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Отклоняя рецензию ИП Сардаряна С.Ю. на экспертное заключение Белоусова Д.А., судом первой инстанции верно отмечено, что специалист приводил одномасштабную модель транспортного средства без линейки, из которого невозможно определить реальный масштаб объектов и как следствие правильность выводов специалиста относительно высотных характеристик повреждений на автомобилях. Данная рецензия не может быть положена в основу судебного решения, выводов судебной экспертизы она не опровергает.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами гражданского законодательства, которые изложены в мотивировочной части решения, суд первой инстанции, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 2 апреля 2022 г. является страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» оспаривает наличие правовых и фактических оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется.

С выводами и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и оценке собранных по делу доказательств, согласуются с нормами материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, пунктом 132 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно заключению эксперта ИП Белоусова Д.А. № 14/2023 от 11 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак BLS с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 297000 рублей; без учета износа – 552100 рублей; рыночная стоимость автомобиля Кадиллак BLS по состоянию на 2 апреля 2022 г. – 400100 рублей; наиболее вероятная стоимость годных остатков на дату ДТП от 2 апреля 2022 года по данным специализированных торгов – 112300 рублей; стоимость годных остатков после ДТП, определенная расчетным методом, – 73200 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Белоусовым Д.А. положено в основу обжалуемого решения, заключение в части стоимости страхового возмещения сторонами по делу не оспаривалось, стороной заявителя ООО «Зетта Страхования» при назначении экспертизы ставились вопросы о стоимости транспортного средства, восстановительного ремонта автомобиля и его годных остатках, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу Переверзева Ивана Валерьевича подлежит взысканию страховое возмещение в размере 287800 руб. (400100 руб. стоимость транспортного средства - 112300 руб. наиболее вероятная стоимость годных остатков на дату ДТП от 2 апреля 2022 г.).

При таком положении решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» подлежит отмене, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 14 июля 2022г. №У-22-68874/5010-009 подлежит изменению в части взысканной с ООО «Зетта Страхование» в пользу Переверзева И.В. суммы страхового возмещения, с указанием к взысканию страхового возмещения в сумме 287800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 апреля 2023 г. – отменить. Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 14 июля 2022г. №У-22-68874/5010-009 изменить в части взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Переверзева Ивана Валерьевича суммы страхового возмещения, указав к взысканию страховое возмещение в сумме 287800 руб.

Председательствующий

Судьи