Решение по делу № 33-12418/2015 от 03.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Степанова Ю.В.     № 33-12418/2015

                                            А-33

11 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Бизюковой Н.П. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 г., которым иск удовлетворен, с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взысканы в пользу Бизюковой Н.П. расходы по страхованию <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета госпошлина <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бизюкова Н.П. обратилась с иском (с учетом дополнений) к ОАО «Банк Открытие» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого получение кредитных средств заемщиком было обусловлено ее обязанностью произвести плату за страхование в размере <данные изъяты> руб., что явилось для заемщика в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, Банк не предоставил ей возможность выбора страховой компании, условий страхования, чем нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную с нее сумму <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования, доказательства навязывания указанной услуги в деле отсутствуют. Выводы суда о том, что страховая премия удержана из суммы кредита, не обоснован. Полагает, что выводы суда о ничтожности сделки противоречат положениям ст. ст. 168, 169 ГК РФ, кредитный договор в оспариваемой части является оспоримой сделкой. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку п. 15 кредитного договора установлена договорная подсудность, а также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.97-105), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.    

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Бизюковой Н.П. (заемщик) и ОАО Банк «Открытие» (кредитор), реорганизованным в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 26,8 % годовых.

Бизюкова Н.П. обратилась с заявлением в Банк на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с разделом 4 «целевое назначение кредита» сумма кредита на потребительские нужды составляет <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., страховщиком является ОАО «Открытие Страхование».

Далее, Бизюковой Н.П. было подписано заявление на страхование, адресованное в ОАО «Открытие Страхование» в котором она просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней, выдан страховой полис, согласно которому размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб.Согласно выписки из лицевого счета, Бизюковой Н.П. <дата> был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., и в этот же день на основании заявления истца произведена оплата страховой премии в указанной сумме.

Как следует из справки, выданной ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от <дата> задолженность по кредиту Бизюковой Н.П. перед Банком отсутствует, кредитный договор закрыт.

Разрешая спор и правильно руководствуясь нормами ст.ст.10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата>, ст.ст. 934, 935 ГК РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и исходил из того, что заемщику была предоставлена услуга, оказываемая кредитором за отдельную плату, и необходимая для заключения договора, в виде страхования. При этом отсутствовала альтернативная возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без обеспечения обязательств по нему посредством личного страхования, либо с таковым, но с избранным заемщиком страховщиком. В заявлении на предоставление кредита, оформленном на бланке банка, в печатной форме уже были внесены сведения о договоре страхования и о размере страховой суммы (л.д. 4).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным личным страхованием, и исключалось получение кредита на иных условиях без такого страхования, либо в иной любой организации страховщика, избранной заемщиком самостоятельно, на более выгодных условиях, в том числе иного размера страховой премии, и с уплатой ее не единовременно и не за счет кредитных средств.

В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по страхованию в размере <данные изъяты> руб., и штраф за не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в половинном размере от указанной суммы, составившего <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исковое заявление предъявлено Бизюковой Н.П. по месту ее жительства, что относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска.

Иные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий     В.Б.Федоренко

Судьи    Е.Ю.Ашихмина

А.Л.Елисеева