Решение по делу № 33-758/2017 от 13.01.2017

Судья Фирсов А.Д. Дело № 33-758/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Семиколенных Т.В.     

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                    07 февраля 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Голубева С.Б., Метелева С.И. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Метелева С.И., Голубева С.Б., обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс» о передаче дела в суд по месту нахождения ответчиков отказать.

установила:

СКПК «Капитал» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Голубева С.В., Метелева С.И. и ООО «ЦентрТранс» проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Требования обоснованы тем, что ответчики не исполняют мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным по иску СКПК «Капитал» к Голубеву С.В., Метелеву С.И., ООО «ЦентрТранс» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., обеспеченному поручительством Голубева С.В. и ООО «ЦентрТранс» согласно договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ г. Условиями мирового соглашения предусматривалось погашение ответчиками задолженности путем внесения периодических платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены и сводились к взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля.

Представителем ответчиков, действующим на основании доверенностей Кузнецовым П.А., заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения любого из ответчиков. В обоснование ходатайства указано на то, что мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено действие договора займа, в т.ч. пункта 7.1, устанавливающего договорную подсудность. Исковые требования, с учетом уточнений, вытекают не из договора займа или договоров поручительства, а не исполнения ответчиками мирового соглашения, в связи с чем, условия о договорной подсудности в данном случае неприменимы.

Представители СКПК «Капитал» по доверенности Ершова А.Ю. и председатель СКПК «Капитал» Кряжева Г.В., против удовлетворения ходатайства возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Метелев С.И. и Голубев С.Б.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу СКПК «Капитал» просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов частной жалобы представителя Метелева С.И. и Голубева С.Б. по доверенностям Кузнецова Н.А., возражения на жалобу представителя СКПК «Капитал» по доверенности Ершовой А.Ю., директора СКПК «Капитал» Кряжевой Г.В., судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что дело было принято судом в соответствии со ст. 32 ГПК РФ с соблюдением правил договорной подсудности, поскольку рассмотрение споров между сторонами по месту нахождения заимодавца в Кировском районе г. Ярославля предусмотрено условиями пункта 7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и пункта 3.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Утвержденным мировым соглашением был установлен лишь новый порядок расчетов, погашения задолженности по договору займа, что не прекращает обязательств, возникших из условий договоров займа и поручительства в части не урегулированной мировым соглашением, в том числе о договорной подсудности. Мировое соглашение не является новацией, согласно которой по соглашению сторон допускается прекращение первоначального обязательства путем его замены другим обязательством.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из обстоятельств дела, требование истца о взыскании договорных процентов, а позже, с учетом уточнений, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, изначально было основано не на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договорам займа и поручительства, а предъявлено в связи с нарушением ответчиками сроков исполнения утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ г. мирового соглашения. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение, которым стороны урегулировали спор, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, которые могут быть предъявлены впредь.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Таким образом, с момента утверждения судом заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, а не договорами займа и поручительства, прекратившими свое действие.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело было принято с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, исходя из согласованных сторонами в договорах займа и поручительства условий - по месту нахождения заимодавца в Кировском районе г. Ярославля, является ошибочным.

Исковое требование кредитора о взыскании с должников процентов за ненадлежащее исполнение должниками денежного обязательства, возникшего из мирового соглашения, является самостоятельным по отношению к спору, который был урегулирован сторонами ранее путем заключения мирового соглашения.

В силу этого требование СКПК «Капитал» о взыскании с ответчиков процентов должно быть предъявлено с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ответчики Голубев С.В. и Метелев С.И. не проживают, а ООО «ЦентрТранс» не находится на территории, отнесенной к подсудности Кировского районного суда г. Ярославля, судебная коллегия считает, что исковое заявление СКПК «Капитал» было принято к производству с нарушением правил подсудности и применительно к правилам ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежало направлению на рассмотрение в другой суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Председательствующий

Судьи