Решение по делу № 8Г-20320/2024 [88-21961/2024] от 13.08.2024

16RS0043-01-2024-000957-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-21961/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 октября 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Дурновой Н.Г. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1627/2024 по иску Шемердей Дмитрия Павловича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемердей Д.П. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, ссылаясь на тот факт, что дополнительная услуга при заключении кредитного договора была навязана. Оплата дополнительной услуги произведена за счет кредитных средств. Просил взыскать денежные средства, удержанные в счет оплаты дополнительной услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, излишне уплаченные проценты, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 г., исковые требования Шемердей Дмитрия Павловича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, заявитель, просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,5 % годовых, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения Карты «Автолюбитель», базовая процентная ставка - 20,5 % годовых.

При заключении кредитного договора истцом заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.С. Авто», срок действия договора 24 месяца. За данную услугу Шемердей Д.П. оплачено 201 000 рублей и зачислено ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Д.С. Авто». Обязанность заемщика заключить договор с ООО «Д.С. Авто» соглашением сторон не установлена, в анкете - заявлении также не имеется информации о дополнительной услуге, оказываемой ООО «Д.С. Авто».

8 декабря 2023 г. истец обратился к Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возмещении убытков в размере 201 000 рублей, которая вручена ответчику 15 декабря 2023 г. Требование истца о возмещении убытков оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от                    7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил, что заемщик, заключая кредитный договор, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита; потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств; документы были подписаны одновременно, и у потребителя отсутствовала возможность отказа от дополнительных услуг, выраженной воли заемщика на включение стоимости договора с ООО «Д.С. Авто» в сумму кредита из материалов дела не усматривается, и пришел к выводу, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, и поскольку факт нарушения прав истца доказан, то ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой дополнительных услуг в размере 201 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя суд удовлетворил требования и взыскал убытки в виде процентов по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф. Ответчиком каких-либо ходатайств о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, объективных оснований для уменьшения его размера суд не установил.

Поскольку требования истца не связаны с нарушением сроков исполнения обязательств или некачественным оказанием услуг, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, так заявление на предоставление кредита не содержит ни информацию о стоимости дополнительной услуги ООО «Д.С. Авто», ни возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги, размер запрашиваемого кредита в заявления о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, таким образом, ПАО Банк ВТБ включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора. Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от подключения к услуге «Независимая гарантия» ООО «Д.С. Авто», при этом не обязательно, что эта дополнительная услуга должна предоставляться банком, поскольку эта услуга предоставляется третьим лицом, на оплату которого банк дает кредит и получает проценты. В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в заявлении, имелись законные основания для взыскания в пользу истца излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Выводы судов о возникновении у заемщика убытков ввиду навязывания спорных услуг банком и наличия правовых оснований для удовлетворения требований потребителя, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что спорная услуга не является дополнительной услугой банка, обстоятельство перечисления спорных денежных средств, обусловлено волеизъявлением истца и банк обязан был выполнить распоряжение клиента, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.

Судом установлено, что анализ условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как условия договора уже содержат в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу спорных денежных средств.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий дополнительных услуг, а также права выбора дополнительных услуг, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергли, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня                  2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.

Председательствующий                                     В.Н. Бугаева

Судьи                                                                    Н.П. Мурзакова

                                                                               Н.Г. Дурнова