Решение по делу № 33-10506/2012 от 15.11.2012

Судья Елистратова О.Б. Дело № 33-10506 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Трегубовой ФИО12 о защите прав потребителей

по поданной Ушаковой Д.И. частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен 26.09.2012г.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 08 августа 2012 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя ИП Трегубовой С.А. – Гительман М.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ушакова Д.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине «Домотехника» у ИП Трегубовой С.А. приобретен телевизор ЖК Samsung стоимостью ... руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. в телевизоре обнаружились недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в авторизованный производителем сервисный центр «Спектр Сервис» для технического осмотра товара с целью определения причин возникновения недостатков, по выводам которого дефект подтвердился.

Она обратилась с письменной претензией в магазин с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные ею деньги.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного телевизора в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. (за 85 дней), компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы качества товара - ... руб., услуги представителя - ... руб.

В судебном заседании представитель истицы Безкоровайный Р.Е. уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. Пояснил, что истица после поломки телевизора обратилась к продавцу, ей было рекомендовано обратиться в сервисный центр, что она и сделала. После получения ответа на свою претензию, Ушакова Д.И. обратилась в Приморский экспертный центр и получила заключение, что телевизор имеет заводской дефект. К продавцу телевизор не привезла, т.к. решила обратиться в суд, поскольку ею неоднократно предпринимались попытки урегулировать данный спор с продавцом добровольно.

Представитель ответчика Зайнулин В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 02ДД.ММ.ГГГГ. истица самостоятельно обратилась в авторизованный сервисный центр «Спектр-Сервис», а ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных ею за товар денежных средств, ссылаясь на заключение сервисного центра. Однако данный акт технического освидетельствования и телевизор истица не предоставила.

Считает, что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить иск без рассмотрения.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 08.08.2012 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абз.2 ст.222 ГПК РФ.

С указанным определением не согласилась Ушакова Д.И., в поданной ею частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что досудебный порядок ею соблюден, поскольку она обралась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявленные возражения поддержал.

Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, полагает, что определение подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 15.ДД.ММ.ГГГГ. между Ушаковой Д.И. (покупатель) и ИП Трегубовой С.А. (продавец) заключен договор купли-продажи телевизора ЖК Samsung стоимостью ... руб. (л.д.5).

Положением п. 3.4 договора установлено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему договору продавец и покупатель устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В случае не достижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в суде.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ представлена ответчику претензия (л.д.7) о расторжении указанного выше договора и возврата уплаченных ею денежных средств в размере ... руб., в связи с выявленными недостатками товара.

Согласно ответу ИП Трегубовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) истце предложено представить акт технического освидетельствования товара и представить товар на проверку.

Суд не принял претензию в качестве подтверждения соблюдения Ушаковой Д.И. досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что истицей не был представлен продавцу акт сервисного центра с указанием дефекта товара, и оставил исковые требования без рассмотрения.

Вместе с тем, п. 3.4 договора купли-продажи товара не содержит каких-либо конкретных соглашений сторон, устанавливающих досудебный порядок урегулирования спора, последующие действия сторон после предъявления истицей претензии свидетельствуют о не достижении между ними договоренности по спорному вопросу.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

На основании указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об оставлении без рассмотрения исковых требований на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом по существу заявленных требований дело не было разрешено, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 08 августа 2012 года отменить, частную жалобу Ушаковой ФИО13 удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: