Решение по делу № 7У-354/2024 [77-246/2024] от 17.01.2024

                                                                             Дело №77-246/2024

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    22 февраля 2024 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Науменковой М.С.,

с участием адвоката Мошенского С.М., представляющего интересы осужденного Мороз Д.Е.,

при секретаре Бочкаревой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мошенского Сергея Михайловича в интересах осужденного Мороз Дмитрия Евгеньевича о пересмотре приговора Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2023 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление адвоката Мошенского С.М. в интересах сужденного Мороз Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Науменковой М.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2023 года,

          Мороз Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

            Осужден:

            - по ч.3 ст.253 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

            На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы признано считать условно с установлением испытательного срока в 4 года, с возложением обязанностей, подробно приведенных в приговоре.

           Мера процессуального принуждения обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Арест на имущество Мороз Д.Е. - на автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак В 840 ЕТ 125, 2001 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя 0217909, наложенный на основании постановления Находкинского городского суда Приморского края от 25.05.2022 года сохранен до исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа и приговора в части гражданского иска.

           Взыскано с Мороз Дмитрия Евгеньевича в пользу Российской Федерации, в счёт возмещения ущерба, причинённого охраняемым законом интересам Российской Федерации, 3684274 (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля.

          Решена судьба вещественных доказательств.

           Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 16 мая 2023 года, приговор суда оставлен без изменения.

          Мороз Д.Е. признан виновным и осужден за то, что являясь капитаном маломерного судна «Ника» (бортовой номер ВК-1228, флаг РФ), находясь в исключительной экономической зоны Российской Федерации с соответствующими координатами, подробно указанными в приговоре, используя свое служебное положение, осуществил разработку, в том числе добычу (вылов) креветки гребенчатой в количестве 10096 особей, креветки северной в количестве 2730 особей, креветки шримс козырьковый обыкновенный в количестве 272 особей, без соответствующего разрешения, тем самым причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 3 684 274 рублей.

Преступление совершено в исключительной экономической зоне Российской Федерации в период с 14 часов 40 минут до 21 часа 15 минут 07 апреля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат С.М. Мошенский в интересах осужденного Мороз Д.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указал, что Мороз Д.Е. осуществляя разработку ВБР (водных биологических ресурсов) не предполагал и не мог предположить до момента поднятия трала в 18 часов 40 минут 07.04.2022, что помимо разрешенных в добыче водных биологических ресурсов, в трале окажется и не указанная в разрешении креветка различных видов, в связи с чем, полагает, что умысел на совершение инкриминируемого деяния не обоснован.

Указал, что ввиду поломки центрального гидравлического шланга лебедки, подзащитный по объективным причинам не имел реальной возможности выполнить требования Правил рыболовства по отделению разрешенного улова от прилова в виде креветки с момента выливки ВБР на борт судна и до момента, когда работа экипажа судна была остановлена по причинам, от него не зависящим, то есть произвести сортировку, взвесить и занести в журнал.

Привел доводы о том, что креветка подверглась воздействию ряда неблагоприятных факторов, что не гарантировала ее выживаемость после выпуска в естественную среду.

Ссылаясь на показания свидетеля – старшего инспектора РФ по госконтролю ФИО5, а также протокол осмотра судна, составленного в ходе административного расследования, вся обнаруженная на судне креветка (за исключением сваренной капитаном Мороз Д.Е.) находилась в сыром виде, не подвергалась какой-либо переработке, что указывает о намерении капитана выпустить ее в естественную среду.

Обратил внимание, что понятие «незамедлительность» выпуска ВБР в естественную среду, которая не определят временных интервалов.

Считает, что бесспорно установлено, что капитан Мороз Д.Е. незаконно переработал только 20 кг 150 гр. креветки гребенчатой в количестве 1146 особей, в чем он и признал вину. В связи с чем, полагает необоснованным вменение капитану незаконность вылова остального количества особей креветки, а также размер ущерба в сумме 3684274 рубля, а исковые требования на указанную сумму не содержат расчета.

Указал, что суд, не приводя мотивов, не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Просит приговор суда изменить, признав виновным только в части незаконности разработки 1146 особей креветки гребенчатой с причинением ущерба на сумму 395370 рублей, изменить категорию преступления, смягчив назначенное наказание путем исключения наказания в виде штрафа в сумме 700000 рублей и снижения срока лишения свободы до 2-х лет условно с испытательным сроком в 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

    В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Постановленный в отношении Мороз Д.Е. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мороз Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Мороз Д.Е. виновным в совершенном преступления.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Мороз Д.Е., так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.253 УК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, судом достоверно установлено, что у капитана маломерного судна «Ника» Мороз Д.Е. управлением Приморского Росрыболовства разрешения на добычу (вылов) креветки шримсов козырьковых обыкновенных, креветки северной, креветки гребенчатой не выдавались.

Факт добычи (вылова) креветки гребенчатой в количестве 10096 особей, креветки северной в количестве 2730 особей, креветки шримс козырьковый обыкновенный в количестве 272 особей, без соответствующего разрешения, установлено подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом об изъятии вещей и документов от 08.04.2022 года, согласно которому изъяты судовые документы, а также 1146 особей (20,150 кг) креветки гребенчатой в вареном виде, 8950 особей (197,6 кг.) креветки гребенчатой в сыром виде, 2730 особей (43,55 кг.) креветки северной в сыром виде, 272 особи (2,9 кг.) креветки шримс козырьковый обыкновенной в сыром виде (т. 1 л.д. 245).

Доводы автора жалобы о том, что у капитана Мороз Д.Е. имелось намерение выпустить оставшуюся креветку (в сыром виде) в естественную среду, за исключением им сваренной 1146 особей (20,150 кг) креветки гребенчатой для себя, являются не убедительными, поскольку сам факт обнаружения части сваренной креветки наряду с оставшейся креветкой в сыром виде, указывает на то, что у капитана судна имелась реальная возможность выпустить оставшуюся креветку в естественную среду до момента высадки групп инспекторов на борт судна, что им сделано не было.

Таким образом, судом верно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу: отсутствие разрешения на вылов креветки; наличие креветки на судне и не отражение ее в промысловом журнале в качестве прилова; наличие креветки в вареном виде в количестве, измеряемом тысячами единиц особей, использование Мороз Д.Е. своего служебного положения при совершении преступления.

       Вопреки доводам жалобы размер причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерба в размере 3 684 274 рублей установлен верно, расчет которого подробно приведен в информации о расчете (т.2 л.д.42), и оснований сомневаться в его правильности не имеется, исковые требованы к осужденному заявлены обоснованно, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

            Наказание Мороз Д.Е. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60,61 УК РФ. Его справедливость сомнений не вызывает, оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется.

          Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб адвокатов осужденного рассмотрены в полном объеме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

На основании изложенного, ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Мошенского Сергея Михайловича в интересах осужденного Мороз Дмитрия Евгеньевича на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16 мая 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Н.Н. Юртаев