Решение по делу № 33-24043/2020 от 11.09.2020

Судья: Юдина О. Н.                                                               дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу Гагина С. С.ча на решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гагина С. С.ча к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и ОМВД России по городскому округу Кашира о признании заключения служебной проверки о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - незаконными,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Гагин С.С. обратился в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Кашира о признании незаконными заключения служебной проверки от <данные изъяты> и приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности Гагина С.С. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишении выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Гагина С. С.ча к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и ОМВД России по городскому округу Кашира о признании заключения служебной проверки о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - незаконными, удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области по результатам служебной проверки от <данные изъяты> в части вменения оснований для наложения дисциплинарного взыскания Гагину С. С.чу нарушений требований частей 1,3 и 3.1 статьи 6.1, части 1 статьи 73 и пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, выразившиеся в неоднократном приостановлении предварительного следствия при расследовании уголовного дела <данные изъяты> по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, без документального подтверждения отсутствия реальной возможности участия подозреваемого (обвиняемого) в уголовном деле.

В удовлетворении требований Гагина С. С.ча к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и ОМВД России по городскому округу Кашира о признании незаконным и отмене приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Гагина С. С.ча в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности -отказано.

Гагиным С.С. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, так как при вынесении данного решения судом были грубо нарушены нормы процессуального и материального права, что повлекло нарушение прав истца, при этом судом первой инстанции в оспариваемом решении сделаны выводы, противоречащие представленным и исследованным доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гагин С.С. проходит службу в органах внутренних дел с <данные изъяты> по настоящее время, и замещает должность старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по городскому округу Кашира с <данные изъяты>, за весь период прохождения службы в органах внутренних дел 1 раз поощрялся, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, имеет 1 неснятое дисциплинарное взыскание - выговор (приказ ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с).

Приказом ГУ МВД РФ по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по городскому округу Кашира старшего лейтенанта юстиции Гагина С.С. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии с невыплатой сотруднику Гагину С.С. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.70-71).

С оспариваемым приказом ГУ МВД РФ по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец Гагин С.С. ознакомлен под роспись в 14.10. <данные изъяты> (л.д.71).

Основанием для привлечения истца Гагина С.С. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило заключение служебной проверки, утвержденное <данные изъяты> Врио заместителя начальника ГУМВД России по Московской области - начальником ГСУ полковником юстиции Филипповым Д.В.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции отражен в решении вопрос законности проведения проверки в отношении истца. Изложенные обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку наряду с исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены объяснениями данными <данные изъяты> в ходе служебной проверки истцом, что отражено в заключении служебной проверки, из которых следует, что истец Гагин С.С. возражений не указывает.

При этом, истцу разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ, и обеспечены условия для реализации этих прав, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Срок, предусмотренный ч.6 ст.51 Федерального закона от <данные изъяты> №342-ФЗ, для привлечения Гагина С.С. к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

    Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты почерковедческой экспертизы (заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>) из которой следует, что подписи, выполненные от имени ст. следователя СО ОМВД России по г/о <данные изъяты> Гагина С.С. в заверенных копиях постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием возможности участия в деле подозреваемого (п.3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> выполнены не Гагиным С.С., а другим лицом.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что подписи от имени старшего следователя ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> старшего лейтенанта юстиции Гагина С.С. в заверенных копиях постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием возможности участия в деле подозреваемого (п. 3 части 1 ст. 208 УПК РФ) от следующих дат: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90-91); <данные изъяты> (т. 1 л.д.88-89); <данные изъяты> (т. 1 л.д.96-97); <данные изъяты> (т. 1 л.д.94-95); <данные изъяты> (т. 1 л.д.92-93) по уголовному делу <данные изъяты>, выполнены не Гагиным С. С.чем, а другим лицом (т. 1 л.д.140-176).

Признавая незаконным заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области по результатам служебной проверки от <данные изъяты> в части вменения оснований для наложения дисциплинарного взыскания Гагину С.С. нарушений требований частей 1,3 и 3.1 статьи 6.1, части 1 статьи 73 и пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, выразившиеся в неоднократном приостановлении предварительного следствия при расследовании уголовного дела <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, без документального подтверждения отсутствия реальной возможности участия подозреваемого (обвиняемого) в уголовном деле, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из объяснений, полученных от Гагина С.С. <данные изъяты>, ответчику не могло быть известно об обстоятельствах, которые установлены судом только по результатам экспертизы.

    Вопреки доводам жалобы, представленные стороной истца доказательства о вынесении С.С.Гагиным поручений о производстве отдельных следственных действий, а также об их исполнении по указанным уголовным делам, датированы январем-февралем 2019 года, т. 1 л.д.14 (запрос от <данные изъяты>), т. 1 л.д.15 (поручение от <данные изъяты>), т. 1 л.д.35 (поручение от <данные изъяты>), т. 1 л.д.36 (поручение от <данные изъяты>), т. 1 л.д.37 (поручение от <данные изъяты>), т. 1 л.д.38 (поручение от <данные изъяты>), т. 1 л.д.39 (поручение от <данные изъяты>), т. 1 л.д.40 (поручение от <данные изъяты>), т. 1 л.д.41 (ответ на запрос от <данные изъяты>), т. 1 л.д.42 (результаты по поручению от <данные изъяты>), т.1 л.д.43 (рапорт на имя Архипова Н.А от <данные изъяты>), т. 1 л.д.44 (ответ на запрос от <данные изъяты>), т. 1 л.д.45 (результаты по поручению от <данные изъяты>), т.1 л.д.46 (результаты по поручению от <данные изъяты>), т. 1 л.д.47 (результаты по поручению от <данные изъяты>), т.1 л.д.48 (рапорт на имя Архипова Н.А от <данные изъяты>), т.1 л.д.49- 50 (рапорт на имя Архипова Н.А от <данные изъяты>), т.1 л.д.51 (результаты по поручению от <данные изъяты>), т.1 л.д.52 (результаты по поручению от <данные изъяты>), т.1 л.д.53 (результаты по поручению от <данные изъяты>), т.1 л.д.54 (результаты по поручению от <данные изъяты>), в то время как, указанные поручения не были зарегистрированы в журнале СО ОМВД и программе СЭД, за их получение сотрудники не расписывались. Представленные документы отсутствуют в материалах уголовных дел, что подтверждается материалами проверки (т.1 л.д. 205-219 ) и объяснениями Самохиной Н.С. (т. 1 л.д. 225-226).

Как следует из рапорта старшего следователя СО Гагина С.С. от <данные изъяты>, представленного в материалы дела ответчиком ОМВД России по г.о. Кашира, находящиеся в производстве Гагина С.С. уголовные дела, в том числе и те уголовные дела, по которым проведена служебная проверка, переданы им начальнику СО ОМВД России по г.о. Кашира майору юстиции Рожновскому Д.В., в связи с уходом на больничный, только <данные изъяты> (т. 1 л.д.234).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что признание незаконным в части заключения ответчика по результатам служебной проверки от 04 сентября 2019 года, не влечет за собой правовых оснований для отмены приказа ГУ МВД РФ по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым на последнего наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение служебных обязанностей при расследовании не только уголовного дела <данные изъяты>, но и иных уголовных дел, находящихся в его производстве, о чем свидетельствует заключение служебной проверки, и установленные в нем нарушения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку факт нарушения истцом служебных обязанностей подтвержден заключением служебной проверки, что могло повлечь применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, так как на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец имел одно действующее дисциплинарное взыскание; служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел России от <данные изъяты> N 161, а также в предусмотренный законом срок, примененное взыскание соответствует тяжести проступка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагина С. С.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи