Решение по делу № 2-1258/2017 от 04.07.2017

Дело №2-1258/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» Алехина С.А.,

представителя ответчика Михайловой М.А. – Зиминой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Михайловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту - ООО «РУСФИНАНС БАНК» или банк) обратилось в суд с иском к Михайловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Михайловой М.А. был заключен кредитный договор №***-№***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 427 018,93 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ для приобретение транспортного средства №*** год выпуска ДД.ММ.ГГ идентификационный №***, двигатель №***, кузов № №***. В целях обеспечения кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик свои обязательства по договору не выполнял, и перед банком числится задолженность в сумме 444822,65 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 444822,65 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7648,23 рублей и 6000 рублей за требования неимущественного характера.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Михайлова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщено. Представитель ответчика не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер штрафных санкций, полагая их необоснованно завышенными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и могут заключать договоры, как прямо предусмотренные законом, так и прямо законом, не предусмотренные, но ему не противоречащие. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Михайловой М.А. был заключен кредитный договор №***-№*** согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 427 018,93 рублей под №*** % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГ для приобретение транспортного средства №***, идентификационный №***, двигатель №***, кузов № №***.

По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ в залог банку передано автотранспортное средство: №*** год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный № №***, двигатель №***, кузов № №***.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, что подтверждается историей погашений.По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 444822,65 рублей, из них: текущий долг по кредиту – 334 540,26 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга - 580,63 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 72567,69 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 27536,52 рублей; штрафы на просроченный кредит – 6880,19 рублей; штрафы на просроченные проценты – 2717,36 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиком суммы долга.

Суд полагает отказать в ходатайстве ответчика о снижении суммы штрафа в силу следующего.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что рассчитанная сумма неустойки в размере штрафа на просроченный кредит – 6880,19 рублей и штрафы на просроченные проценты – 2717,36 рублей, является соразмерной сумме долга превышающего четыреста тысяч рублей, является соразмерной, рассчитана ответчиком исходя из условий договора и соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №*** год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный № №***, двигатель №***, кузов № №***.

    По делу была назначена судебная экспертиза, согласно вывода эксперта ФИО6,.., автомобиль №*** находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составляет 75 094 рублей.

    При вынесении решения и определении начальной продажной цены автомобиля, суд принимает за основу заключение, подготовленное экспертом ..... по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче иска, в сумме 13648,23 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Михайловой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Михайловой ФИО12 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №***-ф от ДД.ММ.ГГ в сумме 444822,65 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13648,23 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - №*** год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный № №***, двигатель №***, кузов № №*** установив начальную продажную цену в размере 75094 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда которое будет готово в течение пяти дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2017.

Судья                  О.В. Лигус