Решение по делу № 33-13534/2021 от 19.07.2021

Судья Щедрина Н.Д. дело 33-13534/2021                                           №2-626/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Валерия Викторовича к ООО «Вуд Технолоджи» о расторжении договора, взыскании суммы аванса, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Вуд Технолоджи» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Вуд Технолоджи» о расторжении договора, взыскании суммы аванса, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 17.08.2020 года между ним и ООО «Вуд Технолоджи» был заключен договор строительного подряда №56/2020. Согласно Графику финансирования (приложение №2), им был оплачен аванс в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №143 от 17.08.2020 года. Согласно срокам выполнения работ (приложение №3), подрядчиком в срок до 19.11.2020г. должны были быть произведены следующие работы: 1. Монтаж свай и заливка ступеней – 1 неделя, 2. Изготовление домокомплекта – 3 месяца. На 19 декабря 2020 года, указанные работы не выполнены, уведомления подрядчика о готовности приступить к выполнению работ не получено. В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что в предусмотренные договором сроки работы не будут выполнены. 25.11.2020 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе заказчика от исполнения договора с требованием о возврате аванса в размере 1800 000 рублей в срок до 01.12.2020г. ООО «Вуд Технолоджи» на претензию не ответили, денежные средства не вернули.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор строительного подряда №56/2020 от 17.08.2020 года, взыскать с ООО «Вуд Технолоджи» в свою пользу денежную сумму в размере 1800 000 рублей, неустойку в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1242 000 рублей за период с 18.11.2020г. по 10.12.2020г., а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2021г. исковые требования Мальцева В.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Вуд Технолоджи» в пользу Мальцева В.В. сумму аванса в размере 1 800 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб., штраф в размере 1 200 000 руб.,

Суд расторг договор строительного подряда №56/2020 от 17 августа 2020 года, заключенный между ООО «Вуд Технолоджи» и Мальцевым В.В.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Вуд Технолоджи», подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт ссылается на неправомерное рассмотрение дела в их отсутствие, несмотря на направленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем настаивает на том, что их право на судебную защиту было нарушено. В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО «Вуд Технолоджи» прилагает копию переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp, подтверждающую факт изготовления и выполнения работы в оговоренный сторонами срок.

Истцом поданы возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мальцева В.В. по доверенности Степанова В.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2020 года между ООО «Вуд Технолоджи» и Мальцевым В.В. заключен договор подряда №56/2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лес, уч.6-10, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Как следует из материалов дела, договор заключен истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1.2 договора подряда, количество и цена работ, определяется Приложением №1 (калькуляция) и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2 договора, стоимость работ по договору составляет 6 040 140 рублей.

Оплата строительно-монтажных работ производится согласно Графику финансирования (Приложение №2). Датой оплаты считается фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.3.1 договора, сроки производства работ и поставки материалов указаны в приложении №3 к договору.

В соответствии с п.1 Графика финансирования (приложение №2 к договору подряда), авансовый платеж №1 (аванс за домокомплект, 70%) в размере 1800 000 рублей оплачивается в течение 5 дней после подписания договора.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору подряда, 17.08.2020 года Мальцев В.В. платежным поручением №143 перечислил на расчетный счет ООО «Вуд Технолоджи» денежную сумму в размере 1800 000 рублей, в качестве оплаты по договору. Данная денежная сумма является авансовым платежом №1.

Следующий авансовый платеж в соответствии с условиями договора должен был быть произведен после завершения 1 этапа работ.

В соответствии с приложением №3 к договору подряда, с даты авансового платежа ответчик обязан был выполнить работы по монтажу свай, заливке ступеней в течение 1 недели и изготовление домокомплекта в течение 3 месяцев, то есть до 18.11.2020 года.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок, работы по монтажу свай, заливке ступеней и изготовлению домокомплекта в полном объеме не были выполнены ответчиком.

25.11.2020 года истцом в адрес ООО «Вуд Технолоджи» направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате аванса в сумме 1800 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения сроков выполнения работ вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя на основании фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, расторгнув заключенный между сторонами договор строительного подряда и взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную в качестве аванса по договору в размере 1 800 000 руб.

При этом, на основании установленных судом обстоятельств и изложенных норм права, учитывая, что ответчиком были допущены нарушения как сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, так и сроки выполнения работ по монтажу, суд правомерно взыскал с ИП Б.В.Ю. неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 1 242 000 рублей до 600 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу штраф в размере 1200 000 рублей, из расчета 1 800 000 +600 000/2.

Учтивая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, суд согласно ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО «Вуд Технолоджи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, суд обоснованно, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Направленное в адрес суда ходатайство об отложении дела судом рассмотрено и отклонено в связи с недоказанностью уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неполноте рассмотрения спора, новых аргументов, непроверенных фактов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела и правом на участие в судебном заседании не воспользовался, доводы жалобы о том, что он не располагал возможностью представить доказательства в опровержение позиции истца, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, судом при рассмотрении дела и оценке исследованных доказательств по делу не установлено. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца на качество и сроки выполнения работ. Ссылка апеллянта на копию переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp, подтверждающую факт изготовления и выполнения работы в оговоренный сторонами срок, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не была предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что начало указанной переписки датировано 19 октября 2020г., т.е. уже после истечения трехмесячного срока изготовления домокомплекта и подтверждением надлежащего выполнения работ данная переписка являться не может.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вуд Технолоджи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 августа 2021г.