Решение по делу № 2-760/2017 от 01.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                                     22.03.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи            Апостолова К.В.,

при секретаре                    Поддубновой И.В.,

с участием прокурора                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 21.11.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Судом установлена вина ФИО3 в совершении открытого хищения имущества ФИО2, а именно золотой цепочки стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец в рамках уголовного дела была признана потерпевшей. Кроме того, преступными действиями ответчика ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в нанесении вреда здоровью, а именно в результате нападения истец упала и получила травму ноги и гематому шеи, вследствие чего находилась на больничном в течение 10 дней. Поскольку причастность ответчика доказана вступившим в законную силу приговором суда, он должен возместить причиненный своими действиями ущерб. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал в связи с нахождением в исправительном учреждении, о дате и времени судебного разбирательства извещен должным образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 21.11.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что ФИО3 12.09.2016г., находясь вблизи <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений и с целью наживы, подбежал у ФИО2 и сорвал с ее шеи золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, удерживая ее при себе, с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приговором суда, установлен факт причинения в результате виновных действий ФИО3 материального вреда ФИО2, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, сторонами не указано, судом не установлено.

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

Из приговора усматривается, что ответчик по настоящему делу осужден за совершение грабежа, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть её материальное благо, и не затрагивался такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем, на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда. Факт причинения телесных повреждений ФИО3 в рамках уголовного дела установлен не был, в связи с чем его действия были квалифицированны именно по ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд критически оценивает представленные истцом доказательства в виде выписки из медицинской карты и листка нетрудоспособности, поскольку наличие телесных повреждений у ФИО2 а так же ее временная нетрудоспособность однозначно не свидетельствует о том, что действиями ФИО3 ей были причинены телесные повреждения. Иных доказательств причинения телесных повреждений именно действиями истца суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2017 года.

Судья                     подпись                К.В.Апостолов