Решение по делу № 33-5078/2020 от 03.11.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ватралик Ю.В.                                                 № 2 – 227 / 2020

33 – 5078 / 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

с участием помощника судьи         Журавлева П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазур Т.Г. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской от 26 декабря 2019 г. по иску Мазур Татьяны Григорьевны к ООО «Балтия» об обязании устранить причины возникновения влажных пятен и плесени в квартире, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителей Мазур Т.Г. – Барсуковой О.В., Романовой Л.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Мазур Т.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 13 июля 2014 года, заключенного ею с застройщиком данного многоквартирного дома ООО «Балтия». После получения в собственность такой квартиры истица в 2014 году сделала в ней ремонт и стала проживать совместно с несовершеннолетним внуком. В январе 2016 года на одной из стен, а также углах и потолке в жилой комнате квартиры стали появляться влажные пятна и плесень, в связи с чем истица с претензией обратилась к ответчику. ООО «Балтия» согласился с такой претензией, назначил срок проведения работ по устранению такого недостатка, провел ремонтные работы в мае-июне 2016 года, а именно – вскрыл фасад дома в районе перекрытий первого и второго этажей пострадавшей комнаты, провел косметический ремонт эркера комнаты.

    Однако в ноябре 2016 года на этих же местах в этой же комнате, а также на стене кухни, в ванной комнате на потолке вновь появились влажные пятна и плесень. В связи с этим истица обратилась в управляющую компанию ООО «Согласие» за осмотром квартиры, а после вновь предъявила претензию застройщику. После комиссионного обследования ООО «Балтия» заявила, что устранит причину возникновения влажности. Ремонтные работы вновь были проведены в апреле 2017 года, а именно было повторно вскрыт фасад дома, выявлено несоответствие материалов утепления фасада заявленным в проектной документации, также в местах примыкая блоков к несущим конструкциям видны многочисленные дыры, сколы, отсутствие герметичных сплошных швов. Застройщик заменил утеплитель, заверил истицу, что больше ничего течь не будет, выполнил косметический ремонт эркера, в ванной ликвидировал плесень, покрасил потолок. В январе 2018 года влажные пятна на стенах и потолке в жилой комнате вновь появились. Истица обратилась с претензией к застройщику, рабочие которого в июне 2018 года выполнили ряд ремонтных работ, а также заменили батарею отопления, работы по фасаду не выполнялись. В январе 2019 года в жилой комнате вновь появились сырые пятна, в связи с чем, истица вновь обратилась с претензией к ответчику. Однако, понимая, что ответчик вновь не устранит причину появления влажных пятен, а гарантийный срок истекает, истица решила обратиться в суд, поскольку считает, что приобрела квартиру со скрытыми недостатками, которые ответчик не смог устранить.

    Истица является <данные изъяты>, проживать во влажной квартире с плесенью ей опасно для здоровья, в связи с чем она просит суд обязать ответчика устранить причины возникновения влажных пятен и плесени в принадлежащей ей квартире <данные изъяты> и компенсировать моральный вред в размере 300000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск Мазур Т.Г. удовлетворил частично; обязал ООО «Балтия» устранить дефекты возникновения влажных пятен и плесени в <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Мазур Татьяне Григорьевне, путем производства работ по утеплению полости канала для стояков внутридомовых сетей и оштукатуриванию его поверхности; взыскал с ООО «Балтия» в пользу Мазур Татьяны Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 4000 рублей, а всего 12000 рублей; в остальной части иска Мазур Т.Г. отказал; взыскал с ООО «Балтия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Мазур Т.Г. просит решение суда отменить, указывая на необоснованные выводы проведеннной судебной экспертизы. Не согласилась с взысканной суммой компенсации морального вреда.

Представители ООО «Балтия», ООО «Дом инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

Как установлено, Мазур Т.Г. является собственником <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 13 июля 2014 года, заключенного ею с ООО «Балтия», что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела усматривается, что застройщиком такого многоквартирного жилого дома <данные изъяты> является ООО «Балтия», дом был сдан в эксплуатацию в 2014 году, на него застройщиком был установлен 5-тилетний гарантийный срок.

Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

15 января 2016 года Мазур Т.Г. обратилась с заявлением к ООО «Балтия», в котором указывала на протечки в комнате и кухне ее квартиры и просила провести осмотр квартиры, устранить недостатки.

25 февраля 2016 года истица Мазур Т.Г. и часть жителей дома <данные изъяты> обратились с заявлением к управляющей компании данного дома ООО «Согласие», в котором указывали на то, что в их квартирах имеются постоянные протечки и они просят составить акт о наличии сырости в квартирах.

На основании такого заявления жильцов дома 29 февраля 2016 года ООО «Согласие» провело обследование, в том числе и квартиры истицы и установило, что в комнату и кухню квартиры в углах проникает влага, углы мокрые, шпаклевка отошла от стен, появилась плесень. Установлено, что утепление фасада выполнено с нарушением СНиП.

4 апреля 2016 года истица Мазур Т.Г. повторно обратилась с заявлением к ООО «Балтия», в котором указывала на протечки в комнате и кухне ее квартиры и просила провести ремонт квартиры и устранить недостатки.

Письмом от 5 апреля 2016 года ООО «Балтия» сообщило Мазур Т.Г., что при проведении обследования и вскрытия фасада было установлено, что влага проникает в квартиру истицы по причине установке кондиционера и прокладке телевизионного кабеля в квартире 14, расположенной этажом выше.

Также истице было направлено письмо, в котором указывалось на то, что подрядной организацией ООО «Дом Инвест» в срок до 30 апреля 2016 года будут проведены работы по утеплению фасада дома и гидроизоляции балконов.

13 декабря 2016 года Мазур Т.Г. вновь обратилась с заявлением к управляющей компании ООО «Согласие», в котором указывала на повторные протечки в комнате и кухне ее квартиры, появление сырости после ремонтных работ ООО «Дом Инвест», просила провести осмотр квартиры.

21 декабря 2016 года ООО «Согласие» провело обследование квартиры истицы и установило, что в комнате и кухне квартиры по углам обнаружена плесень, а в жилой комнате имеется влажность. Установлено, что нарушена технология утепления здания, в местах железобетонного перекрытия собирается конденсат и проникает в квартиру.

22 декабря 2016 года истица обратилась с заявлением в ООО «Балтия», в котором указывала, что после ремонта фасада дома дефекты не устранены, имеется влажность и плесень, просила устранить недостатки.

29 декабря 2016 года застройщиком ООО «Балтия» по результатам обследования квартиры истицы и части фасада дома установлено, что причиной намокания ограждающей конструкции с образованием плесени и наличием конденсата в квартире, является недостаточный воздухообмен квартиры, отсутствие корректной работы вентиляционной системы, что подтверждается актом обследования.

23 января 2017 года на заявление истицы ООО «Балтия» предоставило ответ, в котором указывалось на то, что претензия истицы предъявлена в пределах гарантийного срока, установленного на многоквартирный жилой дом, в связи с чем ООО «Балтия» берет на себя обязательства устранить недостатки. Также указывалось на то, что в декабре 2016 года проведено обследование дома и установлено, что конструктивные решения здания подтверждаются и соответствуют проекту, значительные визуальные дефекты утепления не обнаружены, температурное поле ограждающих конструкций однородное, однако были выявлены неблагоприятные параметры микроклимата (влажностного режима), что приводит к возникновению конденсата в квартире истицы. Рекомендовано было не отключать отопительные приборы и поддерживать температуру воздуха не менее 20 градусов.

8 февраля 2017 года истица обратилась с заявлением в ООО «Балтия», в котором просила провести дополнительную экспертизу в целях установления причин появления влаги в ее квартире.

21 апреля 2017 года застройщиком ООО «Балтия» по результатам обследования квартиры истицы и части фасада дома установлено, что имеется затекание воды от атмосферных осадков в местах примыкания отливов балконов в верхних углах наружной стены комнаты, а также имеется некачественная заделка шва между ограждающей конструкцией жилого помещения и верхней плитой перекрытия, имеется отличие толщины утеплителя в местах монолитных конструкций от проектных решений, что подтверждается актом обследования.

23 января 2019 года истица вновь обратилась с заявлением в ООО «Балтия», в котором указывала, что после произведенных ремонтов дефекты полностью не устранены, появляются влажные пятна сверху слева от окна в комнате ее квартиры, просила выявить причины и устранить недостатки, провести ремонт в ее квартире.

25 января 2019 года управляющая компания ООО «Согласие» провела обследование квартиры истицы и установила, что в жилой комнате в левом углу на стене обнаружено пятно плесени и влажности, шпаклевочный слой отошел от штукатурки.

11 марта 2019 года управляющая компания ООО «Согласие» по заявлению истицы вновь провела обследование ее квартиры и установила, что в жилой комнате в левом углу на стене у окна обнаружены влажные пятна со следами плесени, также имеется влажное пятно в комнате справа и вверху.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причин возникновения влажных пятен в квартире истицы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 12 декабря 2019 года № 561/6-2 по результатам обследования квартиры <данные изъяты> установлено наличие дефектов в жилой комнате – вспучивание и отслоение отделочного слоя, намокание на внутренней поверхности внешней стены, происходит развитие такого дефекта. В помещении кухни было установлено наличие дефекта – следов плесени на внутренней поверхности внешней стены. В помещении ванной было установлено наличие дефекта – следов плесени на потолке в углу.

Учитывая характер повреждений, экспертом был сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной повреждения и залития жилой комнаты истицы является нарушенная, либо неправильно выполненная гидроизоляция лоджии квартиры 13. Для устранения причин такого дефекта необходимо выполнить гидроизоляцию лоджии квартиры 13.

Также экспертами при осмотре помещения ванной в квартире истицы было установлено образование темного налета на отделочном слое потолка, следов залития не выявлено, установлено поступление холодного воздуха из канала для прокладки труб, температура воздуха в таком помещении на момент осмотра составляла 14 градусов, в связи с чем сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения темных пятен на отделочном слое потолка ванной комнаты может быть поступление холодного воздуха из канала для прокладки сетей, вследствие чего возникает нарушение микроклимата помещения. Для устранения причин такого дефекта необходимо выполнить утепление полости канала для стояков внутридомовых сетей, оштукатуривание его поверхности.

В суде первой инстанции представитель ООО «Балтия» полностью согласился с вышеуказанным заключением судебного эксперта и пояснил, что ООО «Балтия» готово устранить дефекты, имеющиеся в помещении ванной комнаты, и провести работы по утеплению полости канала для стояков внутридомовых сетей и оштукатуриванию его поверхности.

Учитывая, что экспертами сделан вероятностный вывод о причине повреждения и залития жилой комнаты представителями истицы в суд апелляционной инстанции представлены экспертные отчеты, подтверждающие причину появления пятен и плесени в квартире истца. При производстве дополнительных экспертиз присутствовал и представитель ответчика. Согласно техническому отчету №С-0085-2020 от 06.07.2020 г. ООО «НЦ «Балтэкспертиза» состояние гидроизоляции помещения лоджии квартиры №13 не является причиной намокания стен в границах квартиры №9. Для ответа на поставленный вопрос был произведен визуальный осмотр помещений квартиры № 9, а также лоджии квартиры № 13, расположенной по диагонали этажом выше, над помещением лоджии № 6. В результате визуального осмотра установлено наличие дефектов, которые отражены в п.4.2 настоящего отчета. В рамках настоящего обследования 30.06.2020 г. было произведено пролитие помещения лоджии квартиры №13 водой из шланга в течение более двух часов и наблюдение за состоянием ограждающих конструкций помещений квартир. Также после выпадения обильных дождей в <данные изъяты>, в присутствии представителя собственника квартиры № 9, 02.07.2020 г. выполнялся осмотр обследуемого помещения, при котором наличие протечек воды, а также вновь образованных следов, дефектов и повреждений от протечек воды, характерных в случае неудовлетворительного состояния гидроизоляции лоджии квартиры №13, на ограждающих конструкциях не обнаружено.

Указанное экспертное исследование достоверно опровергло причину появления плесени в квартире истице по причине состояния гидроизоляции помещения лоджии квартиры №13.

    Согласно техническому отчету №С-0118-2020 от 18.09.2020 г. ООО «НЦ «Балтэкспертиза», а именно его п.4.3., для устранения причин появления дефектов в квартире <данные изъяты>, рекомендуется выполнить следующее:

    Демонтировать конструкцию утепления фасада по периметру квартиры на всю высоту этажа (площадь утепления - 48,51 м );

    Расчистить некачественно выполненные швы кладки наружной стены;

    Заменить разрушенные строительные блоки на целые;

    Произвести заделку швов кладочно-клеевым раствором. Пустоты в труднодоступных местах загерметизировать монтажной пеной;

    Выполнить штукатурку наружной поверхности стены;

    Выполнить утепление наружной стены в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами (площадь утепления - 48,51 м );

    - В помещениях квартиры выполнить замену поврежденных отделочных слоев с обработкой стен противогрибковым средством, в том числе, расчистить поврежденные фрагменты отделочного покрытия по всей стене, где находится дефект, включая комнату, кухню, санузел; обработать поверхности противогрибковым средством; отшпатлевать; отштукатурить; восстановить декоративно-отделочный слой.

    Такие выводы экспертом сделаны в результате визуального осмотра, вскрытия конструкции утепления наружной стены квартиры, тепловизионного обследования. Установлена некачественно выполненная кладка, а также конструкция утепления наружной стены.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами экспертов и полагает, что для восстановления нарушенных прав истицы ответчику необходимо устранить недостатки строительства и помимо работ, указанных в резолютивной части решения суда, выполнить также работы, указанные в техническом отчете №С-0118-2020 от 18.09.2020 г., а именно в его п.4.3.

    В соответствии ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в период гарантийного срока именно застройщик ООО «Балтия» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, проданного им истице.

    Срок производства работ судебная коллегия устанавливает в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, удовлетворения иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Балтия» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из того, что требования потребителя об устранении недостатков в квартире ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Балтия» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2019 г. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о понуждении ООО «Балтия» произвести работы, перечисленные в п.4.3 технического отчета №С-0118-2020 от 18.09.2020 г. и увеличив взысканную компенсацию морального вреда до 20000 рублей, штрафа - до 10000 рублей.

    Установить срок производства всех указанных в резолютивной части работ в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: