Решение по делу № 2-365/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-365/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                                                                с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Доржиевой А.Н. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании уплаченной комиссии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Доржиева А.Н. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора №, признании недействительным пункта договора о начислении комиссий, взыскании уплаченной комиссии в размере 59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12,95 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п.п.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец также считает, что удержанные комиссии следует квалифицировать как незаконное обогащение и просит взыскать их в размере 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 рублей 95 копеек. В силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обосновано тем, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за списания банком денежных средств на уплату комиссий. Также просит согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом его требований взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Доржиева А.Н., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» по доверенности Сергеев Н.А. предоставил суду письменные возражения, в которых настаивал на отказе в иске, поскольку договор на оформление кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит все существенные условия кредитного договора, письменная форма заключения кредитного договора соблюдена. В соответствии с п. 3.1 заявления истец просил банк дополнительно предоставить услуги дистанционного банковского обслуживания, а именно услугу «ОТП директ СМС банк», плата за которую установлена в п. 8.1 Тарифов в размере 59 рублей. В связи с чем условие об уплате заемщиком комиссии не противоречит законодательству и не ущемляет права потребителя. Из выписки по счету усматривается, что истец неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. Исковое заявление направлено на одностороннее изменение договора с целью уклонения от взятых на себя обязательств. Мнение истца об ущемлении прав в связи с невозможностью внесения им изменений в кредитный договор представляется несостоятельным, поскольку кредитный договор является договором присоединения. Если клиент не согласен с условиями предоставления продукта, он вправе выбрать иной продукт или иную кредитную организацию. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии вины. Какие-либо нарушения со стороны банка отсутствуют, обязательства перед клиентом выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Доржиева А.Н. обратилась к ответчику с Заявлением (офертой), содержащим предложение о заключении с ней договора, в соответствии с которым просила открыть банковский счет №, предоставить кредит на сумму 27 000 рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 48,45% годовых. Согласно пункта 2 заявления истец также просила банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент подписания заявления. Банк акцептовал оферту истца, заключил договор на оформление кредитной карты №, выпустил кредитную карту № с кредитным лимитом до 150 000 рублей и открыл банковский счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. В заявлении, подписанном Доржиевой А.Н., имеются сведения, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитного договора ОАО ОТП Банк и тарифами по потребительскому кредитованию.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая требования указанных норм закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Кроме того, заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и Банка и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не имеется.

Доводы иска о том, что договор не содержит указания на полную сумму, подлежащую истцом к выплате в рублях, что не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, пункт 2 заявления на получение кредита содержит сведения о сумме кредита в виде лимита - 150 000 рублей, проценты и платы установлены в соответствии с Тарифами, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», с которыми истец была ознакомлена. Полная стоимость кредита по овердрафту составляет 36,6 % годовых. Таким образом, в момент заключения договора истец располагала полной информацией обо всех услугах банка, о полной стоимости кредита, процентной ставке за пользование кредитом.

Также, согласно заявлению на получение кредита Доржиева А.Н. просила дополнительно предоставить услуги в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания и тарифами дистанционного банковского обслуживания– «ОТПдирект СМС банк» (п.3.1 заявления). Согласно п. 2.2 Приложения к заявлению «Информация ОАО ОТП Банк о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора» плата за использование SMS-сервиса составляет 59 рублей. Истец на момент заключения договора не высказывала каких-либо возражений относительно установления комиссии за использование SMS-сервиса. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соглашение о комиссии было достигнуто участниками правоотношений в рамках реализации принципа свободы договора, установленного ст.421 ГК РФ, истец вправе была узнать условия предоставления данного кредита и оказания кредитных услуг в иных банках и кредитных учреждениях, сопоставить их с условиями, предлагаемыми банком, и имела возможность сделать свой выбор, в том числе предложить данному банку заключить соглашение на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, чего она не сделала. Доказательств того, что данные операции были совершены истицей под принуждением, или ввиду иных обстоятельств, исключающих добровольное волеизъявление истицы, суду не представлено. Таким образом, требования истца о признании недействительным договора в части незаконного начисления и удержания комиссий, а также о взыскании уплаченных комиссий в размере 59 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 рублей 95 копеек не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого истцом договора, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя добровольно.

Таким образом, исковые требования Доржиевой А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Доржиевой А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                        М.А. Чимбеева