Решение по делу № 12-137/2022 от 01.07.2022

К делу номер

УИД: 23RS0номер-85

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                         19 июля 2022 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Д.В. Радченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 ФИО3 по доверенности ФИО5 на постановление о назначении административного наказания номер-ГК/ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 Ю.Н. о привлечении должностного лица - начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 ФИО3 к административной ответственности по ч. ст. 8.45 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением о назначении административного наказания номер-ГК/ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 Ю.Н., должностное лицо - начальник ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Представитель начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 А.А.- ФИО5 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с жалобой на постановление о назначении административного наказания номер-ГК/ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд, признать незаконным и отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что в ходе проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что территория объекта очистные сооружения канализации (объект НВОС номерП, <адрес>) не оборудована системой ливневой канализации. Ливневая сточная вода без очистки в границах водоохранной зоны Черного моря сбрасывается на рельеф местности. Указала, что на данный момент, система ливневой канализации не передана в оперативное ФИО2 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), что подтверждается актом № ЛБ 000145 о приеме передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ На территории очистных сооружений проходит транзитом труба принадлежащая СКК «Сочинский» и лотки ливневой канализации расположенные под этой трубой, как и вся система ливневой канализации принадлежит военному санаторию СКК «Сочинский». Очистные сооружения приняты в оперативное ФИО2 Учреждением и находятся на территории военного санатория СКК «Сочинский», которая оборудована системой ливневой канализации, в том числе и на площадке, где находятся очистные сооружения Учреждения. Считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, а должностное лицо ФИО1 А.А. привлечен не правомерно. Учреждению вменяется в вину невыполнение требований норм действующего законодательства по оборудованию имущества, которое не принадлежит Учреждению. Считает, что надзорным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ (протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что начальник ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 А.А. своими действиями не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам, полагает, что имеются правовые основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

    Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации Панфилова О.Н. в судебном просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

    Представитель Черноморо-Азовского морского ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО2 Ю.Н. о рассмотрении дела по жалобе с отсутствие.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 ст. 8.45 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ Водный кодекс Российской Федерации» к поверхностным водным объектам относит моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

    Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. К сточным водам относятся воды, сброс или сток которых в водные объекты осуществляется после их использования или с загрязненной территории.

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер- ФЗ «Водный кодеке Российской Федерации» использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

    Согласно ч. 1 ст. 35 Федеральною закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ Водный кодекс Российской Федерации» поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

    В соответствии со ст. 60 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер- ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также загрязняющие вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

    Согласно ч. 16 ст. 65 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

    Судом установлено, что на основании решения руководителя Черноморо-Азовского морского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении объектов ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации.

    Указанная выездная проверка была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут.

    Согласно акта проверки номер-ГК/ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что территория объекта НВОС номерП (<адрес>, очистные сооружения) не оборудована системой ливневой канализации. Ливневая сточная вода без очистки в границах водоохранной зоны Черного моря сбрасывается на рельеф местности.

    По результатам проведенного обследования было установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не выполняет требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от засорения, заиления и истощения вод, что является нарушением ст. 65 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации».

    Также, в соответствии с актом выездной проверки, были установлены нарушения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ: - ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации»; - ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации».

    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1 является ФИО1 А.А.

    Решением руководителя Черноморо-Азовского морского ФИО2 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 номер-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, перенесена дата окончания контрольного (надзорного) мероприятия в связи с установлением нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО1 А.А. был извещен о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 30 минутам по адресу: <адрес>, 4 этаж.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Черноморо-Азовского морского ФИО2 Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении номер-ГК/ПР/2021 в отношении должностного лица- начальника ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 А.А. по ч 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

    Определением номер-ГК/ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ назначено время и место рассмотрение дела об административном правонарушении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 4 этаж.

ДД.ММ.ГГГГ административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания номер- ГК/ПР/2021, которым должностное лицо- начальник ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

    В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

    Согласно части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

    Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).

    В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

    На основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ).

    Из материалов дела усматривается, что на основании решения руководителя Черноморо-Азовского морского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер-ГК, в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) (реестровый №    10001423050) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021    номер «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) проведена внеплановая выездная проверка ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в ходе которой с ДД.ММ.ГГГГ (09 часов 00 минут) по ДД.ММ.ГГГГ (18 часов 00 минут), было выявлено совершение юридическим лицом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды.

    За данное выявленное нарушение на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (НВОС номерП (<адрес>, очистные сооружения), в отношении юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ был составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии, при рассмотрении указанного протокола, должностным лицом ЧА МУ ФИО2 вынесено постановление номер-ГК/ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

    Постановлением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания номер-ГК/ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Черноморо-Азовского морского ФИО2 Ю.Н., о привлечении юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа снижено до 250 000 руб.

    Административный штраф оплачен представителем ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, о чем представлено платежное поручение номер от ДД.ММ.ГГГГ.

    Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ); наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

    Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

    Как видно из материалов дела юридическое лицо ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и должностное лицо начальник ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО1 А.А. были привлечены по одной и той же части и статье КоАП РФ.

    Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ устанолвлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

    Исходя из положений указанных норм в данном случае при принятии закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, при назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

С учетом изложенного, имеются достаточные основания для удовлетворения жалобы ФИО7, иные доводы жалобы не подтверждены никакими доказательствами. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер подлежит отмене, с прекращении производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 ФИО3 по доверенности ФИО5 – удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания номер-ГК/ПР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО2 Ю.Н. о привлечении должностного лица - начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 ФИО3 к административной ответственности по ч. ст. 8.45 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ, в отношении должностного лица- начальника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 ФИО3 - прекратить на основании п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                 Д.В. Радченко