Решение по делу № 1-298/2021 от 12.01.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 1-298/8 2021 года

24 марта 2021 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Калугиной С.В.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Старовойтовой Е.В.

потерпевшего: Потерпевший №1

подсудимого: Мельника А.В.

защитника: адвоката Казанской Е.В.

(представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 37 от 17.08.2020 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство обвиняемого Мельника А.В.

0 постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу по обвинению

Мельника Александра Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; со средним специальным образованием; разведенного; официально не трудоустроенного; зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>; ранее судимого:

- 21.11.2016 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "о, в" Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы;

- 28.03.2017 года Петрозаводским городским судом РК за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "в" (2 эпизода); 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. 69 ч.ч. 2 и 5 (приговор суда от 21.11.2016 года) Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок э годабб месяцев.

Освобожден 17.07.2018 года от отбывания наказания условно-досрочно на срок

1 год 09 месяцев 25 дней;

- 31.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 14 города Петрозаводска РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 18.02.2021 года по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Мельник А.В. совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23.30 часов 31.07.2020 года до 01.30 часов 01.08.2020 года Мельник А.В., находясь возле дома № 53 по проспекту Александра Невского в городе Петрозаводске, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю "ВАЗ- 217130" государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Мельник А.А. открыл незапертую переднюю левую дверь автомобиля, сел на сидение водителя и с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. После этого Мельник А.В. начал движение по улицам города Петрозаводска в сторону поселка Ладвы Прионежского района РК до отметки "229 километров 200 метров федеральной автомобильной дороги А-215 "Лодейное Поле - Вытегра - Прокшино - Плесецк - Брин Наволок - подъезд к г. Петрозаводску", где совершил дорожно- транспортное происшествие, вследствие чего прекратил движение.

В судебном заседании подсудимый Мельник А.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением.

-2-

Подтвердил суду свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены. Преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлении средней тяжести. Подсудимый после консультации с защитником осознаёт последствия заявленного ходатайства и характер постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласие потерпевшего и государственного обвинителя имеется.

Каких-либо иных правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Одновременно, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым постановить в отношении Мельника А.В. обвинительный приговор.

Действия Мельника А.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого Мельника А.В. в настоящее время, а равно его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, у суда не имеется. Сторонами таковых оснований не заявлено.

Соответственно, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного Мельником А.В. преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние здоровья, а также данные о личности:

Мельник А.В. (л.д. 122) ранее судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 124-125, 153, 154-156, 158-160, 162-163); <данные изъяты>; представленные на подсудимого характеристики суд расценивает: по месту жительства (л.д. 128) как удовлетворительную; по месту отбывания

предыдущего уголовного наказания (л.д. 130, 165) как отрицательную.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "г" Уголовного кодекса РФ суд расценивает наличие у него малолетнего ребенка. Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание им своей вины; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с положениями и. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, указанное в обвинительном акте в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ, "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".

В судебном заседании никак объективно не было подтверждено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения. Сам подсудимый отрицал в судебном заседании факт употребления алкоголя перед совершением преступления, объяснив его совершение желанием помочь бывшей супруге в разрешении возникших проблем.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления, а также с учетом последовательных утверждений подсудимого именно о семейных затруднениях, явившихся поводом для его совершения, суд, с учетом положений ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ о толковании всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, не может сделать однозначный вывод, что Мельник А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и данное опьянение способствовало совершению им преступления, что является в силу закона обязательным условием для признания данного обстоятельства - отягчающим наказание.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, заявления о необходимости признания в качестве такового его явки с повинной (л.д. 112).

В указанной явке с повинной, написанной 17.08.2020 года, т.е. спустя более двух недель после совершенного преступления и после возбуждения уголовного дела, подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что совершил угон автомобиля Потерпевший №1

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела исследованная явка с повинной была дана подсудимым после возбуждения уголовного дела, фактического изобличения и задержания сотрудниками полиции в связи с совершенным преступлением. Кроме этого, вопреки позиции стороны защиты, в исследованной явке с повинной Мельник А.В. не сообщил никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны органам полиции до ее написания.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленной явки с повинной носила вынужденный для подсудимого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступления, фактическим задержанием сотрудниками полиции и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованную явку с повинной подсудимого как смягчающее его наказание обстоятельство, но с учетом признательной позиции дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а

-4-

также конкретные обстоятельства его совершения; наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства; данные о его личности.

Ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ исключает возможность назначения подсудимому иного чем лишение свободы вида наказания, поскольку в соответствии с положениями ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

Одновременно, учитывая вышеизложенные требования закона, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и непосредственно после его совершения, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Мельником А.В. преступления, а равно о существенном уменьшении степени общественной опасности самого подсудимого как лица, его совершившего.

Соответственно, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении Мельника А.В. положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в т.ч. в части назначения ему наказания менее строгого чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Эти же обстоятельства суд учитывает и при определении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы.

Проанализировав их в совокупности и принимая дополнительно во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к единственному выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества.

Соответственно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ и назначении ему условного осуждения.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает мнение потерпевшего о нестрогом наказании, и положения ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса РФ о правилах назначения наказания по делам, рассмотренным в порядке Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Одновременно, требования ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат в связи с наличием в действиях Мельника А.В. отягчающего наказание обстоятельства.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания по правилам ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании. Оценив в совокупности с этим конкретные обстоятельства совершенного Мельником А.В. преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания правила ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, не усматривая законных оснований для применения положений части 3 той же статьи Уголовного кодекса РФ. При этом, суд приходит к убеждению, что назначение наказания по ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ не приведет к достижению целей уголовного наказания, определенных уголовным законом.

Кроме этого, указанные выше обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого учитываются судом и при обсуждении в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 УК РФ вопроса об отмене или сохранении Мельнику А.В. условного осуждения по приговору мирового судьи от 31.01.2020 года.

Все указанные обстоятельства, несмотря на категорию совершенного преступления, суд считает самостоятельно достаточными для отмены Мельнику А.В. условного осуждения, назначенного ему вышеуказанным приговором суда и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ, полагая необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытого наказания как наиболее благоприятный для подсудимого.

Назначаемое наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Казанской Е.В. на сумму 8 250.00 рублей (л.д. 197) в ходе досудебного производства по делу, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Мельника Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с положениями ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса РФ условное осуждение, назначенное Мельнику А.В. приговором мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска РК от 31.01.2020 года - отменить.

Окончательное наказание Мельнику А.В. назначить путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска РК от 31.01.2020 года и определить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания меру пресечения в отношении Мельника А.В. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Мельника А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 п. "а" Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы периоды времени:

- предварительного содержания под стражей с 18.02.2021 года по 23.03.2021 года включительно;

- содержания под стражей с 24.03.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Казанской Е.В. на сумму 8 250.00 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу - отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль "ВАЗ-217130" государственный регистрационный знак № - после вступления приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- сотовый телефон "Honor 7А" в корпусе черного цвета IMEI: №, № - после вступления приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности ФИО7;

- сумку для документов с надписью "MONKKING" с находящимися в ней: наушниками с проводами черного цвета; визитницей серого цвета с надписью

-6-

"Tinkoff; банковской картой "Tinkoff Black", выданной на имя "Мельник Александр"; скидочной картой "Магнит"; пластиковой картой из-под SIM-карты "ТЕЛЕ2"; пластиковой картой из-под SIM-карты "ТинькоффМобайл"; пластиковой картой - временным пропуском на "ПетрозаводскМаш"; визитками промышленной группы "Олония"; 1 рублем Российской Федерации, выполненным из металла - возвратить по принадлежности Мельнику А.В., при невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном
порядке, установленном ст. 389² Уголовно-процессуального кодекса РФ, с
соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через
Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения,
осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела
судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть
подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в

течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления)

лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья:

А.В. Мерков