Решение по делу № 2-873/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-873/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года                                                            город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Наумова Е.В.

При секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Барышникова М.Ю. к Федоров А.Н. , Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Барышникова М.Ю. обратилась в суд с иском к Федоров А.Н. , Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска, указав, что в отношении ее отца Федоров А.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. Федоров А.Н. зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>, но фактически в квартире не проживает. <ДАТА> судебным приставом –исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> был наложен арест на следующее имущество: LED- телевизор Samsung UE40ЕН5047, стоимостью 5 000 рублей. Однако собственником арестованного имущества является Барышникова М.Ю. Истец приобрела указанный телевизор <ДАТА> за личные денежные средства.

Просит исключить из акта о наложении ареста от <ДАТА>, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ССП <адрес> ЧСИ , принадлежащее Барышникова М.Ю. на праве собственности имущество: телевизор Samsung UE40ЕН5047, стоимостью 5 000 рублей.Восстановить срок для подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что при составлении акта она не присуствовала, акт ей не вручался и был получен только <ДАТА>.

    Истец Барышникова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Представитель истца Федорова Е.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Федоров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Представитель ответчика Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа город-герой Волгоград ЕАС в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заяление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при рассмотрении требований полагается на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением Акта о наложении ареста (ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

    В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от <ДАТА> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ЧСИ от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Федоров А.Н. , адрес должника <адрес> на основании постановления, выданного Административной комиссией <адрес>.

<ДАТА> судебным приставом исполнителем <адрес> отдела СП <адрес> ЧСИ вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Федоров А.Н. , адрес должника <адрес>.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ЧСИ , описи и аресту подвергнуто следующее имущество: LED- телевизор Samsung UE40ЕН5047, стоимостью 5 000 рублей.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен товарный чек № от <ДАТА> ООО "Эльдорадо" о приобретении телевизора LED- телевизор Samsung UE40ЕН5047, стоимостью 15 992 рубля.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество LED- телевизор Samsung UE40ЕН5047, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащее не должнику Федоров А.Н. , суд считает, что требования об освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из описи подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Барышникова М.Ю. к Федоров А.Н. , Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава –исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от <ДАТА> на основании исполнительного производства №-ИП и исключить из описи акта о наложении ареста от <ДАТА>, следующее имущество:

- LED- телевизор Samsung UE40ЕН5047, стоимостью 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 июня 2019 года.

    Судья:            Е.В.Наумов