Решение по делу № 33-177/2024 (33-2475/2023;) от 28.12.2023

Судья – Феофанова Т.А. Дело № 2-923/2023-33-177/2024

УИД 53RS0002-01-2023-000801-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2023 года, принятое по иску ФИО1 к ООО «Солид» и ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что вступившим в законную силу судебным актом ООО «Солид» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. Согласно указанному постановлению Общество допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Нарушение ООО «Солид» выразилось в том, что 12.06.2022г. с 17 час. 00 мин. на участке автодороги «<...>» <...> <...> в асфальтобетонном покрытии присутствуют аварийные выбоины, размерами глубиной более 5 см, шириной от 50 см до 180 см и длиной от 70 см до 160 см, в результате чего 12.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «<...>», г.р.н. <...> (далее – автомобиль <...>). Согласно заключению специалиста, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля <...> возникли в результате названного ДТП, стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 63800 руб. Досудебная претензия истца оставлена Обществом без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «Солид» ущерб в размере 63 800 руб., а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОКУ «Новгородавтодор», в качестве третьих лиц привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, Министерство финансов Новгородской области.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Солид» ФИО6 и представитель ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО7 требования истца не признали.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него специальных знаний для того, чтобы оценить допустимость предоставленных суду доказательств. При этом, суд первой инстанции не поставил на разрешение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не назначил экспертизу по своей инициативе, а также не указал в решении оснований, которые не позволяют устранить недостатки представленных истцом доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Солид» и ГОКУ «Новгородавтодор» полагают доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения поддержавших доводы возражений представителя Общества ФИО6, представителей ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО8, ФИО9, допросив эксперта, обсудив приведенные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу подпункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абз. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

Из перечисленных норм следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что <...> он управлял принадлежащим ему автомобилем <...>, двигался по автодороге <...> в <...> с разрешенной скоростью около 90 км/ч. Проезжая в районе д. <...>, где дорога плавно уходит в левую сторону он заметил две или три выбоины, однако затормозить не успел, в результате чего левым передним колесом попал в самую большую из них. Предупреждающих знаков на данном участке автодороги выставлено не было. Остановившись и осмотрев повреждения, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые осмотрев место ДТП, его отпустили, указав, что привлекут к ответственности дорожную организацию. По приезду своим ходом домой он обратился в автосервис, где были зафиксированы повреждения транспортного средства, а также частично произведены ремонтные работы, а именно заменены стойка и рычаг. После вынесения постановления мирового судьи о привлечении ООО «Солид» к административной ответственности, он обратился в экспертное учреждение, где <...> на основании сделанных им сразу после ДТП фотографий был составлен акт осмотра автомобиля и по итогу было составлено заключение об оценке восстановительного ремонта.

Представитель ООО «Солид» ФИО6 в суде первой инстанции пояснила, что Общество работает в рамках договора подряда от 21.12.2020г., заключенного с ГОКУ «Новгородавтодор». В целях обеспечения бесперебойного и безопасного выполнения работ, на участке автодороги, где произошло ДТП с участием истца, были выставлены предупреждающие знаки, что подтверждается специальным журналом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, суд первой инстанции указал, что административный материал в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном <...>, а также материал проверки КУСП <...>, подтверждают лишь факт наличия ДТП с участием автомобиля истца. Однако указанные материалы, содержащие сведения о ДТП от <...>, не являются достаточным доказательством механизма ДТП, в то время как представленные истцом доказательства не подтверждают объем повреждений, полученных именно в результате наезда на выбоину на указанном участке автодороги.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, а оценку представленных сторонами доказательств не соответствующей требованиям закона.

Так, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <...> в 15 час. 00 мин. на <...> автомобильной дороги «<...>» <...> ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, совершил наезд на выбоину. По данному факту в полиции зарегистрирован материал проверки КУСП <...>.

Также судом установлено, что указанный участок автомобильной дороги входит в состав автомобильной дороги регионального значения «<...>» (<...>), находится в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор» и обслуживается ООО «Солид» на основании государственного контракта.

Из материалов дела следует, что <...> инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России по Бологовскому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует наличие в асфальтобетонном покрытии участке на дороге «<...>» <...> <...> аварийных выбоин размерами глубиной более 5 см, шириной от 50 см до 180 см и длиной от 70 см до 160 см.

<...> <...> инспектором безопасности дорожного движения Бологовского района в адрес Общества вынесено представление <...>, согласно которому юридическому лицу предлагается в течении 14 суток с момента получения представления провести следующие мероприятия: на автодороге «<...>» <...> <...> (направление на <...>) устранить три аварийные выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части, методом проведения ямочного ремонта покрытия с использованием асфальтобетона.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от <...>, оставленным без изменения решением Боровичского районного суда Новгородской области от <...>, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

При этом, согласно указанных вступивших в законную силу судебных актов нарушение со стороны ООО «Солид» выразилось в том, что <...> с <...> часов в асфальтобетонном покрытии на участке автодороги «<...>» <...> <...> присутствуют аварийные выбоины размерами глубиной более 5 см, шириной от 50 см до 180 см и длиной от 70 см до 160 см., в результате чего <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением ФИО1 Также <...> водитель ФИО10, управляя автомобилем <...>, совершил наезд на данные выбоины, повредив свое транспортное средство. Тем самым Общество допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ 50597-2017).

При изложенных обстоятельствах дела, с учетом преюдициальности вышеприведенных судебных актов по делу об административном правонарушении, факт ДТП <...>, как события, при котором автомобиль истца получил технические повреждения в результате виновного бездействия Общества, выразившегося в допущении наличия на вышеназванном участке автодороги «<...>» аварийных выбоин, размеры которых существенно превышают допустимые, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к спорному ДТП и его последствиям, что, вопреки выводам суда первой инстанции, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца.

В этой связи, обжалуемое истцом решение суда об отказе в иске к Обществу следует отменить, приняв по делу новое решение. При этом, не подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в иске к ГОКУ «Новгородавтодор», поскольку в силу вышеприведенных преюдициальных актов вина в причинении истцу ущерба установлена в бездействии исключительно Общества.

Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. При этом, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

С учетом того обстоятельства, что представленное истцом заключение специалиста вызывало у суда сомнения, а данные вопросы для своего разрешения требуют специальных знаний, суду первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы, чего им сделано не было, при том, что представленная истцом оценка повреждений была судом отвергнута.

При этом, судом были оставлены без надлежащей оценки, требующие специальных знаний, доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца нарушения требований ПДД РФ при управлении автомобилем и ссылка истца об обратном.

Восполняя вышеприведенные недостатки, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, о производстве которой просило Общество, и судебная автотовароведческая экспертиза, о которой просил истец.

Согласно заключению <...> от <...>, выполненному <...> <...>, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> ФИО1 должен был действовать в соот­ветствии с требованиями п.10.1, ип.10.3, часть 1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям п.10.3, часть 1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

При этом, техническая возможность у водителя ФИО1 избежать наезда на де­фект дорожного покрытия зависела от наличия или отсутствия у него объективной возможности обнаружить со своего рабочего места выбоины, оценить их размеры и опасность, которую они представляли в случае наезда, что в свою очередь могло быть установлено только при проведении экспериментальных действий на месте ДТП. Поскольку экспериментальные действия по определению расстояния, с кото­рого водитель ФИО1 мог увидеть выбоины, оценить их размеры и воспринять дефекты дорожного покрытия проезжей части, как опасность для движения, на мес­те ДТП не проводились, то решить в категорической форме вопрос о наличии или отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности избежать наезда на дефект дорожного покрытия, экспертным путем не представляется возможным.

В то же время, участники дорожного движения вправе рассчитывать, что на проезжей части дороги не должны находиться объекты (предметы), создающие по­меху или представляющие опасность для движения, либо затрудняющие движение с разрешенной скоростью, которые не обозначены в соответствии с требованиями ПДД РФ. Остановочный путь автомобиля <...> в условиях ДТП составлял 84,5м. Даже если у водите­ля ФИО1 и была возможность увидеть выбоины (их очертания) со столь зна­чительного расстояния, то маловероятно, что он мог объективно оценить их разме­ры и убедиться, что наезд на них небезопасен. Тем более он этого сделать не мог в случае, если выбоины и на момент ДТП, как и на момент видеофиксации сотрудни­ками ГИБДД, были заполнены осадками (дождевой водой). Таким образом, наибо­лее вероятно, что водитель ФИО1, двигаясь со скоростью движения 90 км/час, не располагал технической возможностью избежать наезда на дефект дорожного по­крытия проезжей части. В этом случае, в его действиях несоответствий требованиям п.10.1. ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом наезда на вы­боину, с технической точки зрения не усматривается.

Зафиксированные в представленных на экспертизу материалах поврежде­ния диска колеса переднего левого, поперечного рычага, стойки стабилизатора и корпуса амортизатора подвески переднего левого колеса автомобиля <...> могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <...>, при указанных ФИО1 обстоятельствах. Также указанные повреждения могли образоваться и в ином месте в иное время при схожих обстоя­тельствах.

Повреждения диска колеса переднего левого, поперечного рычага и корпуса амортизатора подвески переднего левого колеса в виде деформаций отчетливо про­сматриваются на представленных судом фотоматериалах. Повреждение стойки стабилизатора подвески колеса переднего левого на представленных судом фотоматериалах отчетливо не просматривается, согласно Акту осмотра ТС к23-2045 от <...> (далее – Акт осмотра ТС) она деформирована. Повреждение жгута датчика ABS колеса переднего левого в виде разрыва за­фиксировано на представленных судом фотоматериалах не достаточно наглядно, при этом его образование в заявленном ДТП, с экспертной точки зрения, представ­ляется маловероятным.

Указанные в Акте осмотра ТС повреждения пыль­ника пола левого наружного и пола кузова среднего правого не вписываются в ме­ханизм заявленного ДТП и отношения к нему не имеют, при этом повреждение пыльника пола левого наружного на представленных судом фотоматериалах отчет­ливо не просматривается. Автошина в перечне поврежденных элементов в Акте осмотра ТС не фигурирует.

Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов настоящего гражданского дела, вышеназванного дела об административном правонарушении, материалах проверки. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где заключение поддержал, дал исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией и сторонами вопросы в автотехнической части, включая отраженные в письменных возражениях истца на заключение экспертизы. При этом эксперт отметил, что ответить в категоричной форме на вопрос о наличии (отсутствии) у истца технической возможности избежать наезда на дефект дорожного покрытия возможно исключительно в рамках дорожного экспериментального действия, что в рамках проведения экспертизы по гражданским делам не делается. В этой связи, учитывая скорость движения и тормозной путь автомобиля, крайне маловероятно, что водитель мог объективно оценить размеры выбоин и убедиться, что наезд на них небезопасен. В этой связи, в действиях истца несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. В отношении выявленных повреждений автомобиля <...>, относимых к спорному ДТП, поддерживая выводы заключения, эксперт пояснил, что вследствие скорости прохождения выбоины автомобиль, получив удар в колесо, кузовными элементами с краями выбоины, по его мнению, не контактировал, при том, что представленные фотоматериалы не содержат трасологических следов, свидетельствующих о таком контакте. Учитывая вертикальную и горизонтальную подвижность элементов подвески передних колес, повреждение жгута датчика ABS при заявленном механизме ДТП практически невозможно, при том, что представленные фотоматериалы также не позволяют предположить или утверждать обратное.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами не представлено, оснований для назначения дополнительной (повторной) автотехнической судебной экспертизы по инициативе суда, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, осуществления участниками спора своих процессуальных прав по своему усмотрению и в своем интересе, не имеется.

Оценивая по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом отсутствия у него технической возможности избежать ДТП при заявленных им обстоятельствах, отсутствия в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом наезда на ненормативную выбоину, что привело к возникновению ущерба (повреждению автомобиля).

Доказательств того, что приведенные экспертом повреждения были причинены автомобилю истца в другом месте и при других обстоятельствах, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому их доводы в этой части расцениваются судом как безосновательные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни заключением эксперта, ни материалами дела об административном правонарушении, ни материалами проверки, не подтверждаются доводы Общества о наличии на месте ДТП предупреждающих об опасности знаков или знаков, ограничивающих разрешенную скорость на данном участке автодороги. В этой связи, ссылка Общества на внутренний журнал сама по себе не опровергает доводы истца об отсутствии таких знаков.

Обстоятельств грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), в отсутствие соответствующих доказательств, в действиях истца судебной коллегией не установлено.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Согласно заключению <...> от <...>, выполненному <...>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета повреждений жгута датчика ABS переднего левого без учета износа на момент ДТП составляет 33 900 руб., с учетом повреждений вышеназванного датчика ABS – 41300 руб.

Таким образом, в связи с вышеприведенной совокупностью доказательств и их оценкой, учитывая показания эксперта, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требования истца к Обществу на сумму 33900 руб. без учета заявленных им повреждений жгута датчика ABS.

В остальной части требования истца к Обществу удовлетворению не подлежат.

Разрешая на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ заявление истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит их подтвержденными представленными в деле доказательствами и подлежащими удовлетворению с учетом принципа пропорциональности удовлетворения заявленных требований (на 53,13% от заявленной суммы).

В силу чего, с Общества в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2125 руб. 20 коп. из заявленной суммы в 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг за консультации и составление иска - 2500 руб. из заявленной суммы в 4500 руб., находя их первоначальный размер отвечающим требованиям разумности, почтовые расходы - 216 руб. 45 коп. из подтвержденной документально суммы в 407 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1217 руб.

Также в силу вышеприведенных процессуальных норм и принципа пропорциональности с Общества в пользу истца следует взыскать понесенные последним расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7013 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Солид» отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солид» (<...>) в пользу ФИО1 (<...> г.р.) ущерб в размере 33 900 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2125 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг - 2500 руб., почтовые расходы - 216 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1217 руб.

В остальной части решение Боровичского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Солид» (<...>) в пользу ФИО1 (<...> г.р.) расходы за производство судебной экспертизы в размере 7013 руб. 16 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 03 мая 2024 года

Судья – Феофанова Т.А. Дело № 2-923/2023-33-177/2024

УИД 53RS0002-01-2023-000801-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Дополнительное)

22 мая 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по иску ФИО1 к ООО «Солид» и ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что вступившим в законную силу судебным актом ООО «Солид» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. Нарушение ООО «Солид» выразилось в том, что 12.06.2022г. с 17 час. 00 мин. на участке автодороги «<...>» <...> <...> в асфальтобетонном покрытии присутствуют аварийные выбоины, размерами глубиной более 5 см, шириной от 50 см до 180 см и длиной от 70 см до 160 см, в результате чего 12.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «<...>», г.р.н. <...> (далее – автомобиль <...>). На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «Солид» ущерб в размере 63 800 руб., а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОКУ «Новгородавтодор», в качестве третьих лиц привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, Министерство финансов Новгородской области.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 мая 2024 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Солид» отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ООО «Солид» в пользу ФИО1 ущерб в размере 33 900 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2125 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг - 2500 руб., почтовые расходы - 216 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1217 руб.;

- в остальной части решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

- взыскать с ООО «Солид» в пользу ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 7013 руб. 16 коп.

Вместе с тем, при отмене названного судебного решения, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос распределения расходов на оплату судебной экспертизы, в ее автотехнической части, понесенных ООО «Солид» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО6, в то время, как иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом,судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании. Дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Поскольку имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения по вопросу распределения судебных расходов, судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 февраля 2024 года проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, в оплату соответственно автотехнической ее части Обществом на депозитный счет суда внесено 30766 руб. 62 коп., а ФИО7 в интересах истца в оплату автотовароведческой части внесено 25000 руб.

Стоимость экспертных услуг <...> составила 43 966 руб. 62 коп., в том числе автотехническая часть - 30766 руб. 62 коп., автотовароведческая часть - 13200 руб.

В этой связи, определениями судебной коллегии от <...> денежные средства в сумме 43 966 руб. 62 коп. перечислены в пользу <...>; денежные средства в сумме 11800 руб. из расчета: 25000 - 13200, возвращены в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 мая 2024 года в силу вышеприведенных процессуальных норм и принципа пропорциональности (53,13 % от заявленной суммы) с Общества в пользу истца взысканы понесенные последним расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7013 руб. 16 коп.

Однако вопрос о возмещении понесенных Обществом расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией разрешен не был.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе проведения автотехнической экспертизы экспертом, помимо вопросов о соответствии/несоответствии действий истца требованиям ПДД РФ, наличии/отсутствии у истца технической возможности избежать ДТП, разрешался также вопрос об относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства к последствиям спорного ДТП, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, с истца в пользу Общества следует взыскать расходы, понесенные последним на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 14420 руб. 31 коп. (53,13 % от заявленной суммы) из расчета: 30766 руб. 62 коп./100х53,13% = 16346 руб. 31 коп.; 30766 руб. 62 коп. – 16346 руб. 31 = 14420 руб. 31 коп., поскольку выводы последней не подтвердили доводы Общества о несоответствии действий истца требованиям ПДД РФ, однако подтвердили возражения Общества в части необоснованного включения истцом в расчет ущерба ряда заявленных дефектов (повреждений) автомобиля <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 101, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять по настоящему делу дополнительное апелляционное определение, которым взыскать с ФИО1 (<...> г.р.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солид» (<...>) судебные расходы за проведение судебной автотехническая экспертизы в размере 14 420 руб. 31 коп.

Председательствующий:

Судьи: