Решение по делу № 33-5384/2015 от 04.03.2015

судья Шибаева Е.Н. дело № 33-5384/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года частную жалобу Гужановой В.С. и Текмаевой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Текмаевой Т.В., на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 января 2015 года об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 13 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления Жуковой А.Ф. об отсрочке исполнения решения суда от 01 ноября 2013 года.

Не согласившись с определением суда, Гужанова В.С. и Текмаева Е.С. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 01 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Администрации г/п Наро-Фоминск, Кекушев С.Н., Жукова А.Ф., Гужанова В.С., Текмаева Е.С., Текмаева Т.В., Кекушева Т.Н., Кекушева М.С. выселены из жилого помещения с предоставлением иных жилых помещений. Решение вступило в законную силу 19 марта 2014 года.

17 ноября 2014 года в суд поступило заявление Жуковой А.Ф. об отсрочке исполнения решения суда, мотивированное тем, что помещение, в которое выселены она с сыном, требует ремонта, осуществление которого затруднительно в связи с трудным материальны положением.

Отказывая в удовлетворении заявления Жуковой А.Ф. об отсрочке исполнения решения суда, суд руководствовался ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из тех обстоятельств, что спорное жилое помещение, из которого подлежат выселению ответчики, признано не пригодным для проживания, является аварийным с высоким уровнем износа-74%, уважительных причин невозможности исполнения решения заявителем не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 203 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (Определение № 406-О от 21.03.2013 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Оценивая пояснения, данные Жуковой А.Ф. в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия отмечает, что ею не представлено никаких, помимо пояснений, доказательств наличия серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда не исполнено в течение года со дня его вступления в законную силу. Спорное жилое помещение, из которого подлежат выселению ответчики, признано непригодным для проживания, является аварийным с высоким уровнем износа-74%, что представляет угрозу жизни и здоровью заявителя и заинтересованных лиц.

Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не препятствует исполнению решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что частная жалоба подана Гужановой В.С. и Текмаевой Е.С. фактически в интересах Жуковой А.Ф. и ее сына, который об отсрочке исполнения решения суда не просил. Жукова А.Ф. определение суда не обжаловала, доводов относительно того, что определение суда нарушает права Гужановой В.С. и Текмаевой Е.С. частная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, а потому оснований для его отмены и разрешения вопроса по существу судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гужановой В.С. и Текмаевой Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Текмаевой Т.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи