Решение по делу № 33-16475/2019 от 19.11.2019

Судья Камышанова А.Н. Дело № 33-16475/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Федоренко И.В., Поповой Е.В.

при секретаре КАЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г. гражданское дело № <...> по исковому заявлению СНТ «Оптимист» к Бондаревой А. В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Бондаревой А. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 г., которым исковые требования СНТ «Оптимист» к Бондаревой А. В. о взыскании задолженности – удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Оптимист» обратилось в суд с исковым заявлением к Бондаревой А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что Бондарева А.В. имеет в собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, участки № <...>, № <...>, № <...>, общей площадью 3600 квадратных метров (36 соток). Бондарева А.В. несет обязанность, предусмотренную Федеральным Законом от 29 июля 2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В нарушение вышеуказанного закона, устава товарищества, Бондарева А.В. не оплатила взносы, в результате чего у нее образовалась задолженность.

С учетом изложенного, СНТ «Оптимист» просил суд взыскать с Бондаревой А.В. в свою пользу задолженность по взносам за 2016 год – 24 300 рублей, за 2017 год - 32 400 рублей, за 2018 год – 46 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 287 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Бондаревой А.В. в пользу СНТ «Оптимист» взыскана задолженность за 2016 год в размере 24 300 рублей, за 2017 год в размере 32 400 рублей, за 2018 год в размере 46 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 287 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Бондарева А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в иске, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Бондарева А.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>» улица № <...> участки № <...>, № <...>, № <...>, общей площадью 3600 квадратных метров (36 соток), что подтверждается постановлениями администрации городского округа - <адрес> от 27 и 28 февраля 2014 года.

Ответчик Бондарева А.В. членом СНТ «Оптимист» не является, договор между СНТ и ответчиком на оплату и пользование объектами инфраструктуры не заключен. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно пункту 1.7 Устава СНТ «Оптимист» средства СНТ образуются из вступительных, членских и целевых взносов членов товарищества и других поступлений в соответствии с законодательством. Основные взносы собираются для покрытия издержек по содержанию общего имущества товарищества и расходов по ведению хозяйственной деятельности товарищества. Порядок внесения вступительных, членских, целевых взносов и ответственность членов СНТ за нарушение обязательств по внесению взносов определятся общим собранием членов СНТ.

Согласно пункту 2.6. Устава СНТ «Оптимист» граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке. Они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования СНТ за плату и на основе договора с СНТ.

Протоколами общего собрания членов СНТ «Оптимист» в 2016, 2017, 2018 годы размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для индивидуального садовода установлен в 2016 – 2017 годах в размере 900 рублей за 100 кв. м. земельного участка, в 2018 году в размере 1300 рублей за 100 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, СНТ «Оптимист» указало, что в период с 2016 по 2018 годы Бондарева А.В. не оплачивала платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в СНТ «Оптимист», в связи с чем, образовалась задолженности по их уплате за указанный период.

На основании справки о задолженности по уплате членских взносов членами СНТ «Оптимист», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бондарева А.В. имеет задолженность по оплате членских взносов в размере 103 500 рублей, из которых за 2016 год 24 300 рублей (с учетом ранее взысканной суммы в размере 8 100 рублей), за 2017 год – 32 400 рублей, за 2018 год – 46 800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не исполнила своей обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за период 2016 - 2018 гг.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Так, согласно статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, из содержания приведенных норм статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Протоколы общего собрания членов СНТ «Оптимист», которыми установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для индивидуального садовода 2016, 2017, 2018 годы на момент рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы о незаконности данных протоколов, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Оптимист».

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца за период 2016 - 2018 гг. являются правомерными и взыскал с Бондаревой А.В. в пользу СНТ «Оптимист» сумму задолженности за 2016 год в размере 24 300 рублей, за 2017 год в размере 32 400 рублей, за 2018 год в размере 46 800 рублей.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2016 по 2018 годы в размере 10287 рублей 52 копеек.

Учитывая, что плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Оптимист» ответчиком своевременно не вносилась, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, членом СНТ «Оптимист» ответчик не является, садоводство на земельном участке не ведется, участок не имеет подведенных коммуникаций, в связи с чем, ответчик объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Оптимист» не пользуется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, по смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, соответственно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался в СНТ «Оптимист» с заявлением о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, но данное заявление истцом не было удовлетворено, правового значения для отмены решения не имеют.

Утверждение апеллянта о том, что истцом СНТ «Оптимист» в иске указаны недействующее на момент спорных взаимоотношений нормы, не является основанием к отмене решения суда, т.к. судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и нормы, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: