Решение по делу № 8Г-16881/2023 [88-22939/2023] от 22.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-22939/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-3480/2022

23RS0002-01-2022-005202-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            29 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2022 год, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее – МУП г. Сочи «Водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № ТУ/194 о подключении жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0402039:3864 к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. МУП г. Сочи «Водоканал» выполнило все условия договора о подключении, в результате чего между сторонами был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения путем открытия лицевого счета, на основании которого ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 4 996 548,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 183 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» отказано.

В кассационной жалобе МУП г. Сочи «Водоканал» выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП <адрес> «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

В целях достижения уставных целей и решения социальных задач, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения департамента имущественных отношений администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Водоканал» наделено на праве хозяйственного ведения в отношении имущественного водохозяйственного комплекса <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ТУ/194 о подключении объекта ответчика: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> кадастровым номером земельного участка 23:49:0402039:3864 к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора МУП <адрес> «Водоканал» приняло на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение – 53,0 куб.м/сутки; водоотведение – 53,0 куб.м/сутки.

МУП <адрес> «Водоканал» выполнило условия договора о подключении, в результате ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах.

Согласно утвержденному решению управления цен и тарифов администрации города Сочи на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере 40 268 рублей за куб.м/сут. (водоснабжение) и 40 392,94 рублей за куб.м/сут. (водоотведение), без НДС.

На основании постановления администрации города Сочи от 15 августа 2018 года № 1279 «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации города Сочи от 01 августа 2018 года № 5/2018-В «О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04 декабря 2017 года № 11/2017-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи «Водоканал» тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения изменен и составил за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения, руб./куб. м/сутки – 39 298,92 (без НДС) или 47 158,70 (с НДС); за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения, руб./куб. м/сутки – 39 263,17 (без НДС) или 47 115,80 (с НДС).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 6 мая 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, пришел к отказу в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 205, а также части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на указанные нормы законов, приняли во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения истек в 2020 году до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности пропущен по уважительным причинам либо имелись основания для приостановления течения срока.

Предприятие является профессиональным участником правоотношений и с момента исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и должно было узнать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде сбереженной платы за технологическое подключение (присоединения) к сетям водоснабжения с момента наступления установленного нормативно-правовым регулированием срока внесения первого платежа за подключение.

Доводы истца о том, что срок следует исчислять с момента поступления представления прокуратуры города Сочи и вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 года, которым бывший руководитель предприятия признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с 1 июля 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия о цене публичного договора урегулированы на законодательном уровне, существовали на момент заключения договора от 3 октября 2017 года и не могли быть поставлены в зависимость от указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2022 год, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г. Сочи «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Песоцкий

Судьи                                     И.В. Комбарова

                                        А.С. Харитонов