Решение по делу № 33-13545/2015 от 09.11.2015

Судья: Ладейщикова М.В.

Дело №33-13545

г. Пермь                                                                                   25 ноября 2015г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрев 25 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Сторожева И.А, поданную представителем по доверенности Сторожевой Н.А. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения в Свердловский районный суд города Перми - отказать».

     Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квитченко О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, в которых просит возложить обязанность на Сторожева И.А. перенести канализационный колодец на допустимое расстояние от водопровода с привидением улицы в порядок.

    Со стороны представителя ответчика суду поступило заявление о передаче гражданского дела по подсудности - в Свердловский районный суд г.Перми. Данное ходатайство обосновано тем, что Сторожев И.А. имеет место регистрации в квартире №** в доме №** по ул. **** в городе Перми. Указанное жилое помещение расположено на территории Свердловского района г.Перми. Исковые требования Квитченко О.Г. не связаны с правами на объекты недвижимого имущества, в связи с правами на объекты недвижимого имущества, в связи, с чем при разрешении данного спора необходимо применить общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ- рассмотрение гражданского дела по месту жительства ответчика.

    Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сторожев И.А., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что истица не вправе заявлять данные требования, поскольку должна обладать соответствующими правами на земельный участок, на котором расположен спорный объект. В связи с чем, истец является ненадлежащим лицом по данному делу. Предметом спора не является земельный участок либо объект прочно связанный с землей.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по указанным доводам.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение Свердловский районный суд г.Перми, суд исходил из того, что предметом рассмотрения является правомерность установки колодца, который находится на земельном участке, поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

Положениями п\п 3 п.2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 1 ст.30 ГПК РФ закреплено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку, колодец относится к объекту, прочно связанному с землей, земельный участок, на котором расположен колодец находится в Орджоникидзевском районе города Перми, гражданское дело подлежит рассмотрению в Орджоникидзевском районном суде города Перми и оснований для передачи его в Свердловский районный суд города Перми не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.10.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сторожева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: