Решение от 25.08.2022 по делу № 22-4064/2022 от 12.08.2022

Судья Кацуба А.А. Дело № 22-4064/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Сажневой М.В.,

судей Черненко А.А.,

Олещенко Е.Д.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Вдовиной Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, невоеннообязанный, образование среднее специальное, осуществляет трудовую деятельность по гражданско-правовому договору с ....» зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 11 дней;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Из апелляционной жалобы адвоката Вдовиной Н.Ю. в защиту осужденного ФИО1 следует, что приговор суда является чрезмерно суровым. ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Приводя обстоятельства, которые судом были учтены при назначении наказания, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, только из-за наличия опасного рецидива. Также суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание; данные о личности осужденного. Полагает, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности ФИО1 исправления без изоляции от общества. Полагает, осужденный не представляет опасность, не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит оспариваемый приговор изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 решение суда в части отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ считает ошибочным, из-за того, что срок, на который он был освобожден условно-досрочно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на неправильное применение судом норм уголовного закона. Также считает, что следствием ему излишне был вменен такой квалифицирующий признак, как хранение наркотического средства, поскольку согласно материалам уголовного дела он был задержан там же, где приобрел (нашел) сверток, с веществом, который присвоил себе. А хранение наркотического вещества, по мнению осужденного, должно было наступить тогда, когда бы он принес сверток домой и спрятал его. Просит приговор суда изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из приговора указание на квалифицирующий признак – хранение. Срок наказания по приговору снизить до 3 лет, 6 месяцев.

Из возражений государственного обвинителя Храмцова А.С. на апелляционную жалобу адвоката Вдовиной Н.Ю. в защиту осужденного ФИО1 следует, что при назначении наказания, судом верно учтены положения ст. ст. 6,43,60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, факт полного признания вины, раскаяния в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и вида исправительного учреждения должным образом мотивированы. Просит суд апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний осужденным, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1 данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в частности в ходе проверки показаний на месте, когда прямо указал на место находки свертка с наркотическим веществом и последующие свои действия вплоть до задержания, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения у него наркотического средства; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 является смесью, содержащей наркотическое средство – .... На момент проведения экспертизы, масса изъятого вещества (смеси) составляет 0,42г; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами.

Вес наркотического средства, изъятого из незаконного оборота у ФИО1, постоянной массой 0,42 г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к числу крупного. Указанные обстоятельства установлены экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, суд дал им надлежащую оценку.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1, равно как и оговора его свидетелями, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния.

Довод апелляционной жалобы осужденного об излишнем вменении ему незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не основан законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления, в том числе на основании показаний самого осужденного, свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин поднял из снега пакетик с веществом, поместил в правый внутренний карман куртки, то есть обратил в свое владение. Сотрудники полиции изъяли у него сверток, из кармана куртки в тот же день в 13 час 55 мин.(л.д.79-80). Следовательно, ФИО1 выполнены все необходимые действия по приобретению и хранению наркотического средства, который был задержан после приобретения наркотического средства, и его действия обоснованно квалифицированы как оконченное преступление, при этом период хранения при себе наркотического средства не имеет значения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно время, место, способ по приобретению и хранению наркотического средства ФИО1 судом установлены верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией Хорольского муниципального округа характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность по гражданско-правовому договору, со стороны работодателя характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «...».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом правильно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Назначенное ФИО1 наказание определено в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе стороны защиты. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, имеющейся судимости, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и являются объективными.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, при наличии отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу о не применении ст. 64 УК РФ, а также о не назначении ФИО1 предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительных видов наказания - ограничения свободы и штрафа.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ему правильно отменено условно-досрочное освобождение, окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом установленные данные о личности и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия также не находит.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом не допущено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается защита в своей жалобе, не влечет безусловного применения правил ст. 73 УК РФ. При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность избрания вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1, наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов свидетельствующих о том, ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и судебной коллегии на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст. ст. 6, 7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, смягчения ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.