Решение от 18.05.2021 по делу № 8Г-2446/2021 [88-3514/2021] от 16.03.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-3514/2021

                                                                                                           № 2-703/2020

27RS0008-01-2019-002765-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края к Слободянюк Валентине Васильевне, ООО «Гермес», индивидуальному предпринимателю Шишкину Александру Петровичу о запрете использования нежилого помещения для размещения предприятия общественного питания без получения разрешения на условно-разрешенный вид использования части объекта капитального строительства, запрете осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом помещении,

по кассационной жалобе Слободянюк Валентины Васильевны

на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Слободянюк В.В. Панихидина В.А., представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре Таскаракова В.В., представителя ООО «Гермес» Гапченко Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края обратился в суд с названным иском, сославшись на то, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 сентября 2017 года ООО «Афродита» запрещено осуществлять деятельность по организации в нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид подобного использования, С.. запрещено распоряжаться указанным нежилым помещением посредством использования его самостоятельно либо предоставления по гражданско-правовым договорам с целью организации предприятия общественного питания по розничной реализации алкогольной продукции, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования. До настоящего времени решение не исполнено. При проведении обследования спорного нежилого помещения с целью проверки исполнения решения суда было установлено, что объект, расположенный по указанному адресу, используется как предприятие общественного питания с круглосуточной реализацией алкогольной продукции. Спорное нежилое помещение обременено правом аренды в пользу ООО «Гермес», которое, в свою очередь, сдаёт часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м в субаренду ИП Шишкину А.П. под деятельность пивного мини-бара. Ответчикам разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или части объекта капитального строительства органом местного самоуправления не предоставлялось, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства с целью размещения предприятия общественного питания не проводились.

Истец просил запретить Слободянюк В.В., как собственнику названного нежилого помещения, распоряжаться им посредством использования его самостоятельно либо предоставления по гражданско-правовым договорам, допускающим возможность организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно-разрешенный вид подобного использования, запретить ООО «Гермес», ИП Шишкину А.П. осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в указанном нежилом помещении, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид использования части объекта капитального строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Слободянюк В.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не допущено.

    Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права.

    Установив, что в нежилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по    адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Слободянюк В.В., используемом ООО «Гермес» на основании договора аренды под магазин розничной торговли пищевыми продуктами, алкогольными и безалкогольными напитками, в части этого помещения фактически осуществляется деятельность предприятия общественного питания, в котором реализуется алкогольная продукция, тогда как ответчиками не соблюдены требования по оформлению необходимой разрешительной документации, а также нарушаются права и законные интересы граждан-жильцов многоквартирного жилого дома по указанному адресу на благоприятные условия жизнедеятельности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 37, 39 Градостроительного кодекса РФ, статьи 1065 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд также учел, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 сентября 2017 года ООО «Афродита» запрещено осуществлять деятельность по организации в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешённый вид подобного использования; С.. запрещено, как собственнику указанного нежилого помещения, распоряжаться им, посредством использования его самостоятельно либо предоставления по гражданско-правовым договорам с целью организации предприятия общественного питания по розничной реализации алкогольной продукции, при отсутствии разрешения на условно-разрешённый вид подобного использования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение неправильного решения по существу спора.

Ссылка в жалобе на неправильное определение судом вида деятельности, осуществляемой в нежилом помещении, противоречит установленным судом обстоятельствам и основана на переоценке исследованных доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

Утверждение в кассационной жалобе Слободянюк В.В. о том, что она не занимается деятельностью по организации предприятия общественного питания и не сдавала принадлежащее ей помещение для этого вида деятельности, а потому является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ошибочны. Запрет Слободянюк В.В. распоряжаться нежилым помещением посредством использования его самостоятельно либо предоставления по гражданско-правовым договорам, допускающим возможность организации предприятия общественного питания при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования обусловлен тем, что запрет деятельности арендаторов по организации в нежилом помещении предприятия общественного питания, наложенный ранее принятым решением суда, не приносит необходимых результатов, а потому суд нашел целесообразным с целью защиты прав неопределенного круга лиц – жителей г. Комсомольска-на-Амуре, в том числе собственников и пользователей жилых помещений, находящихся вблизи нежилого помещения, принадлежащего Слободянюк В.В., возложить на собственника этого помещения указанную обязанность. Вывод суда согласуется с положениями статей 209, 210 ГК РФ.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░