Решение по делу № 33-4403/2018 от 15.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

Дело № 33-4403

поступило 15.11. 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белобородова С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление Белобородова Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов по иску Белобородова Сергея Васильевича к ФГУП "Почта России" о нарушении прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Белобородова Сергея Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 56 руб., всего 556 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., ознакомившись с частной жалобой, возражениями и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Белобородов С.В. просил взыскать с ФГУП "Почта России" судебные расходы в размере 13796 руб., из которых: 1700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 96 руб. - расходы, связанные с ксерокопированием документов для предъявления их в суд, 12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании заявитель Белобородов СВ., его представитель Здвижкова М.В. доводы заявления поддержали.

Представитель ФГУП "Почта России" Петрова И.Д. возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, ссылаясь на необходимость уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также указала на несоответствие заявленных расходов категории дела, срокам его рассмотрения, объему оказанных при рассмотрении дела представителем услуг, полагая их чрезмерно завышенными.

Районным судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец Белобородов С.В., просит обжалуемое определение изменить. Указывает, что присужденная сумма в размере 500 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя является заниженной, без учета разумности. Так, представитель участвовала в претензионной работе, в рамках договора поручения готовила апелляционную жалобу, участвовала в суде апелляционной инстанции, в настоящее время занимается исполнением решения. Полагает незаконным отказ в возмещении стоимости расходов на составление доверенности, поскольку несмотря на то, что доверенность оформлена на многократное ведение дел доверителя, он вправе при разрешении какого-либо дела единожды взыскать стоимость такой доверенности.

Представитель ответчика Петрова И.Д. подала отзыв на частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.03.2018г. с ФГУП "Почта России" в пользу Белобородова СВ. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02.07.2018г. решение суда оставлено без изменения.

В подтверждении судебных расходов заявителем Белобородовым С.В. представлены договор поручения от 01.06.2017г., предметом которого является совершение поверенным действий с целью защиты прав, законных интересов доверителя в порядке досудебной претензионной подготовки, а также при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ гражданского дела о компенсации причиненного морального вреда ФГУП «Почта России» и дальнейшего обжалования в вышестоящих инстанциях принятого по делу решения суда, а также участия в исполнительном производстве, кассовый и товарный чеки на сумму 40 руб. от 28.02.2018 г., товарный чек на сумму 56 руб. от 19.01.2018 г., копия доверенности 41 АА №0420977, выданной Белобородовым С.В. на имя Здвижковой М.В. от 21.07.2017 г., за составление которой, доверителем было оплачено 1700 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, принимая во внимание, участие представителя в подготовке искового заявления, апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, учитывая категорию дела, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1700 руб., суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку указанные в доверенности полномочия представителя не ограничены представительством в суде в конкретном деле.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий       

Судьи коллегии: