Решение по делу № 1-5/2016 (1-220/2015;) от 05.11.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 29 марта 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Медведчикова Е.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников Великоустюгского межрайонного прокурора Ивойлова В.Н. и Красногоровой В.А.,

подсудимого Шемякинского В.В.,

защитника Карелина А.С., представившего удостоверение № 28 и ордер № 48,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

а также при участии потерпевших Н.Н., А.И., И.Г., С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шемякинского В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.06.2009 Великоустюгским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 20.06.2011) по ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 26.04.2010 Великоустюгским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 20.06.2011) по п. «г» ч. 2 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ - к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.06.2009 - к 5 годам 09 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27.10.2014;

- 07.12.2015 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 26 по ст. 319 УК РФ - к штрафу в размере 10 000 рублей,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 29 апреля 2015 года по 15 октября 2015 года и с 16.03.2016 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Шемякинский В.В.. совершил присвоение, две кражи, а также грабеж.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов до 19 часов 03 апреля 2015 года Шемякинский В.В., находясь в доме по адресу: ..., попросил у А.И. для личного использования на одни сутки нетбук марки «ASUS Eee PC 4G» и манипулятор (мышь) «Genius». Получив от А.И. во временное пользование нетбук стоимостью 4000 рублей и манипулятор (мышь), принадлежащие Н.Н., Шемякинский В.В. похитил вверенное имущество, противоправно обратив его в свою пользу, продав его И.Г. и причинив Н.Н. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же в период с 08 часов до 19 часов 03 апреля 2015 года, находясь в доме по адресу: ..., - тайно похитил из вышеуказанного дома следующее имущество: фотоаппарат марки «Nikon COOLPIX P500» стоимостью 12000 рублей, чехол для фотоаппарата стоимостью 1000 рублей, смартфон марки «ALCATEL ONE TOUCH 4030D» стоимостью 4000 рублей, а всего имущества на общую сумму 17000 руб., принадлежащего Н.Н., а также электронную книгу «WEXLER BOOK T7205» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую А.И. С похищенным имуществом Шемякинский В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н.Н. материальный ущерб на сумму 17000 рублей, А.И. - на сумму 2000 рублей.

Он же в период с 18 часов до 21 часа 40 минут 04 апреля 2015 года, находясь в квартире по адресу: ..., - воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, действуя тайно, похитил из вышеуказанной квартиры ранее проданный И.Г. нетбук марки «ASUS Eee PC 4G» стоимостью 4000 рублей, модем оператора «Мегафон» стоимостью 1200 рублей, манипулятор (мышь), не представляющий материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 5200 рублей, принадлежащего И.Г. С похищенным имуществом Шемякинский В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И.Г. материальный ущерб на сумму 5 200 руб.

Он же в период с 12 часов до 15 часов 35 минут 28 апреля 2015 года, находясь в парке культуры и отдыха города, расположенном на Советском проспекте г. Великий Устюг Вологодской области, во время распития спиртного с целью хищения забрал лежащий на скамейке и принадлежащий С.В., мобильный телефон марки «Fly», стоимостью 1 000 рублей, открыто похитив его. Требования С.В. вернуть похищенное имущество Шемякинский В.В. не выполнил. Для того чтобы удержать похищенное имущество, Шемякинский В.В. оттолкнул С.В. рукой, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.В. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шемякинский В.В. в совершении

- присвоения нетбука марки «ASUS Eee PC 4G» и манипулятора (мышь) «Genius», принадлежащих Н.Н., вину не признал, показал, что 03.04.2015 он вместе с А.В. приехал к А.И., у которого дома по адресу: ... - стал распивать спиртные напитки. На второй день (04.04.2015) после того, как спиртное закончилось, было принято решение продать нетбук. С согласия А.И. он взял нетбук и продал его И.Г.;

- кражи фотоаппарата марки «Nikon COOLPIX P500», чехла для него, смартфона марки «ALCATEL ONE TOUCH 4030D» Н.Н., а также кражи электронной книги «WEXLER BOOK T7205» А.И. - вину не признал, показал, что 03.04.2015 во время распития спиртного в доме у А.И., когда закончилось спиртное, А.И. было принято решение заложить указанное имущество в ломбард. А.И. вел себя как хозяин вышеуказанного имущества, подарил ему канистру машинного масла, показывал дом, автомобиль, поэтому сомнений в принадлежности вышеуказанного имущества А.И. у него не возникло. Если бы он действительно хотел похитить вышеуказанное имущество, то не стал бы закладывать его в ломбард от своего имени. Узнав о том, что указанное имущество принадлежит Н.Н., он на деньги, переданные Н.Н., выкупил данное имущество из ломбарда. При этом А.И. на выкупе своей электронной книги из ломбарда не настаивал;

- кражи нетбука марки «ASUS Eee PC 4G» и модема оператора «Мегафон» у И.Г. - вину признал частично, показал, что, взяв с согласия А.И. нетбук, продал его И.Г. за 4 000 руб., из которых 1 500 руб. по договоренности отдал сожителю потерпевшей Д.Н.. Узнав, что указанный нетбук принадлежит Н.Н., он решил его вернуть, поэтому забрал нетбук у И.Г. из квартиры. Деньги вернуть И.Г. не смог, поскольку их у него не было. В ходе ссоры со своим сожителем И.Г. положила нетбук в пакет и предложила ему его забрать обратно. В полиции он написал расписку о возвращении денежных средств, полученных от И.Г. за нетбук;

- в открытом хищении телефона марки «Fly» С.В. - вину не признал, показал, что 28 апреля 2015 года с С.В. распивал спиртные напитки в парке культуры и отдыха в г. Великий Утюг. С.В. включил музыку на своем сотовом телефоне и положил на скамейку. С.В. пояснил, что ему необходимо оставаться на связи, поэтому он отдал С.В. свой сенсорный телефон марки «Fly». После чего С.В. ушел, оставив сотовый телефон на скамейке. В дальнейшем сотовый телефон упал со скамейки на землю, где и остался. С.В. никто не угрожал, насилие к нему не применялось, он мог беспрепятственно забрать свой телефон. Кроме того, сотовый телефон С.В. был подарен его сестрой, которая приобрела его без документов у неустановленных лиц.

При допросе в качестве подозреваемого (показания оглашены в судебном заседании) Шемякинский В.В. показал, что в первых числах апреля 2015 года у Ф. он встретил молодого человека по имени А., который пригласил его к себе домой по адресу: .... Когда они приехали, А. сказал, что здесь живет, подарил ему канистру масла «Мишлен». Для приобретения спиртного А. дал цифровую камеру в чехле и сотовый телефон марки «Самсунг», которые он по своему паспорту заложил в ломбард, расположенный на ул. Угловского, напротив здания Северной черни. Полученные в ломбарде денежные средства в сумме 3000 руб. он с А. потратил на спиртное и закуску. На следующий день утром возле своего дома он встретил А., который сообщил ему, что хочет продать принадлежащий ему нетбук и «опохмелиться». Он позвонил Д.Н., который согласился приобрести нетбук за 4000 рублей. С нетбуком он приехал к Д.Н., жена которого передала ему 4 000 руб., из которых 1 000 руб. он передал Д.Н. в счет возврата долга. Оставшиеся деньги он потратил с А.. Через день Д.Н. сказал, что поссорился со своей женой из-за нетбука и предложил забрать его. Он забрал нетбук, положил в пакет и ушел. При этом он не знает, видели ли это Д.Н. со своей женой или нет. Д.Н. сказал, что с деньгами разберутся позднее. На следующий день утром он отдал нетбук А.. В этот же день он встретил Ф., от которого он узнал, что приехал хозяин дома, расположенного по адресу: ..., - и предъявляет претензии по поводу исчезновения вещей. Он встретился с хозяином дома (мужчиной по имени Н.) и сообщил, что имущество: цифровая камера и телефон - с разрешения А. сданы в ломбард. Н. дал Шемякинскому деньги в сумме около 4000 рублей, на которые он выкупил заложенное имущество и вернул Н.. Электронную книгу он видел в указанном доме, но не брал её (том 1 л.д. 110-113).

В судебном заседании Шемякинский В.В. оглашенные показания уточнил, пояснил, что в доме у А.И. он был вместе с А.В. При допросе следователь на указанные обстоятельства внимание не обращал, а ему не хотелось впутывать в эту историю А.В. В ходе беседы с Н.Н. А.И. не настаивал на выкупе из ломбарда электронной книги. После возвращения имущества, которое было заложено с разрешения А.И., Н.Н. к нему каких-либо претензий не имел. В связи с чем Н.Н. было написано соответствующее заявление, которое было приобщено в судебном заседании при решении вопроса о его аресте.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизодам, связанным с

- присвоением нетбука и манипулятора типа «мышь» Н.Н.,

- кражей фотоаппарата, чехла для него, смартфона Н.Н. и электронной книги А.И.,

вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего А.И., которыйв судебном заседании показал, что весной 2015 года его сестра со своей семьей уехала в отпуск за границу, а его оставила присматривать за домом, расположенным по адресу: .... 03.04.2015 он в дом своей сестры пригласил Шемякинского В.В., с которым стал распивать спиртное. Кроме Шемякинского В.В. в доме никого не было. Шемякинский В.В. увидел в доме нетбук и попросил его на 1 ночь для того, чтобы выйти в интернет. Он согласился и передал подсудимому нетбук на один день. От Шемякинского В.В. он не скрывал, что дом и имущество в нем принадлежит не ему, а его родственникам. 05.04.2015 вернувшиеся из отпуска родственники сообщили, что из дома пропали их вещи: нетбук, фотоаппарат и сотовый телефон. Также исчезла принадлежащая ему электронная книга стоимостью 2 000 руб. Он пошел к Н., поскольку кроме него никто указанные вещи забрать не мог. Шемякинский В.В. пояснил, что имущество заложено в ломбарде. Несмотря на то, что в доме у своих родственников он находился в состоянии опьянения, разрешения закладывать имущество в ломбард Н. не давал, нетбук передал подсудимому во временное пользование только на 1 день. Через несколько дней Шемякинский В.В. выкупил заложенное имущество и вернул Н.Н.

Показания потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они логически согласуются с другими доказательствами, совокупность которых судом признается достаточной для вывода о виновности подсудимого.

А.И. последовательно утверждал о том, что Шемякинский В.В. присвоил переданный ему на временное пользование нетбук, а также тайно похитил фотоаппарат, смартфон и электронную книгу.

Об этом А.И. указал в своем заявлении в полицию 04.06.2015, обратившись с просьбой оказать помощь в розыске принадлежащего ему имущества и привлечь к уголовной ответственности Шемякинского В.В., который в вечернее время 03 апреля 2015 года, находясь по адресу: ..., - похитил его электронную книгу стоимостью 2000 рублей (том 1 л.д. 58).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для оговора Шемякинского В.В. со стороны А.И., суду не представлено.

Показания А.И. соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, потерпевший Н.Н. в судебном заседании показал, что весной 2015 года он с семьей уехал за границу отдыхать, а за своим домом, расположенным по адресу: ... ..., - оставил присматривать брата супруги А.И. 05.04.2015 он вернулся из-за границы и обнаружил, что из дома пропали принадлежащие ему и членам его семьи вещи: нетбук с мышью стоимостью 4 000 руб., фотоаппарат «Nikon COOLPIX» стоимостью 12 000 руб., чехол для фотоаппарата стоимостью 1 000 руб., а также сотовый телефон дочери стоимостью 4 000 руб. Еще пропала электронная книга, принадлежащая А.И. Указанным имуществом, кроме электронной книги, владели и пользовались члены его семьи: супруга, дочь, - а также он сам. Через некоторое время от Шемякинского В.В., с которым А.И. в их отсутствие распивал спиртное, он узнал, что указанное имущество заложено в ломбард. Об обстоятельствах, при которых было заложено указанное имущество, ему практически ничего не известно. В дальнейшем все имущество на его деньги было выкуплено Шемякинским В.В. из ломбарда и возвращено ему. А.И. и раньше оставался у них дома, но никогда их имущество не продавал. К подсудимому каких-либо претензий он не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Из протоколов выемки и осмотра от 03 октября 2015 года следует, что у потерпевшего Н.Н. были изъяты: нетбук марки «ASUS Eee PC 4G», манипулятор (мышь) «Genius», фотоаппарат марки «Nikon COOLPIX P500», чехол для фотоаппарата, смартфон марки «ALCATEL ONE TOUCH 4030D» (том 1 л.д. 209-215, 216-217).

Согласно справке от 21 июля 2015 года стоимость нового нетбука марки «ASUSEeePC 4G» составляет 18890 рублей (том 1 л.д.133).

Согласно справке от 21 июля 2015 года стоимость нового смартфона марки «ALCATEL ONE TOUCH 4030D» составляет 3990 рублей, стоимость нового фотоаппарата марки «Nikon COOLPIX P500» составляет 13890 рублей (том 1 л.д.133).

Согласно справке от 14 октября 2015 года стоимость новой сумки (чехла) для фотоаппарата составляет 1590 рублей (том 1 л.д. 221).

Свидетель И.И. в судебномзаседании подтвердила показания своего мужа Н.Н. и показала, что после возвращения из отпуска весной 2015 года из их дома, расположенного по адресу: ..., -пропали вещи, принадлежащие их семье, фотоаппарат «Nikon», нетбук и смартфон «ALCATEL». Еще пропала электронная книжка, принадлежащая её брату А.И., который на период их отсутствия оставался присматривать за домом. Через некоторое время все имущество было возвращено.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Н., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: ... - вместе со своей мамой И.И. и отцом Н.Н. В период времени с 26.03.2015 по 05.04.2015 они всей семьей уезжали в Египет на отдых. За домом, в котором они проживают, остался присматривать брат мамы А.И. От родителей ей известно, что во время поездки в отпуск из дома пропал нетбук марки «Asus Eee PC 4G». В комплекте с нетбуком входил матерчатый чехол, зарядное устройство, а также мышка из пластмассы (том 1 л.д. 94-97).

Свидетель Л.В. в судебном заседании показала, что она является директором ООО «Ломбард ...», 03.04.2015 Шемякинский В.В. пришел и заложил электронную книгу, фотоаппарат и сотовый телефон. Через несколько дней сотовый телефон и фотоаппарат были им выкуплены, а электронная книга изъята сотрудниками полиции.

Из протоколов выемки и осмотра от 06 сентября 2015 года следует, что в помещении ООО «Ломбард ...» изъяты электронная книга марки «WEXLERBOOKT7205», товарный чек №3415 от 11.02.2015 года на электронную книгу, а также залоговые билеты, выданные на имя Шемякинского В.В., № 002260 от 03 апреля 2015 года - о залоге электронной книги и фотоаппарата, №2261 от 03 апреля 2015 года - о залоге смартфона «Алкотель», № 002283 от 07 апреля 2015 года - о залоге электронной книги (том 1 л.д. 157-159, 160-164).

Потерпевшая И.Г. в судебном заседании показала, что 04 апреля 2015 года к ней домой по адресу: ... - приехал Шемякинский В.В. и продал ей нетбук за 4 000 руб. Кроме нетбука Шемякинский В.В. предлагал купить также сотовый телефон. Шемякинский В.В. пояснил, что хозяин нетбука умер.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Шемякинский В.В., закладывая имущество, продавая И.Г. нетбук, действовал с разрешения А.И. - суду не представлено.

А.И. и его родственники Н.Н. и И.И. указанные факты не подтвердили.

При этом Н.Н. показал, что А.И. ранее их имущество никогда не продавал.

Закладывая имущество в ломбард, Шемякинский В.В. действовал от своего имени, выдавая себя собственником указанного имущества, о чем свидетельствуют записи на оборотных сторонах залоговых билетов (том 1 л.д. 157-159, 160-164), а при продаже нетбука, как следует из показаний И.Г., действительного собственника электронного устройства скрыл, указав, что хозяин нетбука умер.

В то же время показания Шемякинского В.В., утверждавшего, что все имущество он забрал с согласия А.И. для приобретения спиртного в присутствии А.В., не соответствуют

- показаниям А.В., который данный факт в судебном заседании не подтвердил;

- показаниям Шемякинского В.В. на предварительном следствии (том 1 л.д. 110-113). При допросе в качестве подозреваемого подсудимый о присутствии А.В. в доме А.И. не упоминал.

Доводы подсудимого о реализации указанного имущества для приобретения спиртного не объясняют мотивы продажи (залога) такого количества бытовой техники (нетбука, фотоаппарата, смартфона, электронной книжки), поскольку для приобретения спиртного было достаточно продать лишь одну вещь.

Таким образом, суд признает установленным, что, получив от А.И. нетбук с мышью во временное пользование, Шемякинский В.В. присвоил его, обратив вверенное имущество в свою пользу.

Остальное имущество: фотоаппарат, чехол для него, смартфон Н.Н. и электронную книгу А.И. - Шемякинский В.В., находясь в доме у Н.Н., тайно похитил.

Ссылка подсудимого на заявление Н.Н. от 17.07.2015, содержащее просьбу суду не избирать Н. меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что А.И. сам передал подсудимому вышеуказанное имущество для залога в ломбард, каких-либо сомнений в виновности Шемякинского В.В. не порождает, поскольку в судебном заседании Н.Н. указанные факты не подтвердил и сообщил, что об обстоятельствах передачи имущества в ломбард ему ничего неизвестно.

Вина подсудимого в краже нетбука марки «ASUS Eee PC 4G» и модема оператора «Мегафон» у И.Г. подтверждается

показаниями потерпевшей И.Г., которая в судебном заседании показала, что 04 апреля 2015 года к ней домой по адресу: ... - приехал Шемякинский В.В. и продал ей нетбук за 4 000 руб. Кроме нетбука Шемякинский В.В. предлагал купить также сотовый телефон. Шемякинский В.В. пояснил, что хозяин нетбука умер. Дочь при использовании нетбука обнаружила в нем данные и фотографии Н.. Через несколько дней Шемякинский В.В. пришел к ним в гости и сообщил о том, что на самом деле нетбук стоил не 4 000 руб., а 2 500 руб. Увеличить стоимость нетбука, со слов подсудимого, до 4 000 руб. попросил её сожитель Д.Н. для того, чтобы забрать 1 500 руб. на свои нужды. По этому поводу у неё со своим сожителем произошла ссора, в ходе которой она сложила нетбук в пакет и предложила его Н. забрать обратно, а деньги - вернуть. В ходе дальнейшего разговора, при котором присутствовал Шемякинский В.В., они помирились, договорились оставить нетбук у нее и не возвращать Н., который на возврате нетбука не настаивал. Во время разговора Шемякинский В.В. куда-то уходил, после чего вернулся и предложил их увезти в баню к родителям. Шемякинский В.В. знал, что в итоге нетбук решили оставить у нее. Когда они находились у родителей, им позвонила дочь и сообщила о том, что пропал нетбук. Она поняла, что нетбук взял Шемякинский В.В., который сначала данный факт отрицал, однако потом признался, что нетбук оставил в подъезде дома за санками. В указанном месте нетбук отсутствовал, поэтому она с сожителем приехали к Н. на работу в кочегарку, где Д.Н. нашел только ее модем, стоимостью 1 200 руб. В ходе разбирательства в полиции Шемякинский В.В. обещал вернуть деньги, уплаченные на нетбук, но обещание до настоящего времени не выполнил.

В своем заявлении в полицию от 09 апреля 2015 года И.Г. указала, что 04 апреля 2015 года в период с 18 часов до 21 часа 40 минут из её квартиры по адресу: ... - пропал нетбук (том 1 л.д. 6), а в заявлении в полицию от 26 мая 2015 года И.Г. прямо указала на Шемякинского В.В. как на лицо, которое 04.04.2015 похитило принадлежащий ей нетбук (том 1 л.д. 46).

Свидетель Д.Н. в судебном заседании показания И.Г. подтвердил, показал, что весной 2015 года Шемякинский В.В. продал его сожительнице И.Г. нетбук за 4 000 руб. Через некоторое время Шемякинский В.В. по своей инициативе вновь приехал к ним домой. Он ввел И.Г. в заблуждение, сообщив, что хотел продать нетбук за 2 500 руб., но по его просьбе якобы, продал за 4 000 руб. В связи с этим между ним и его сожительницей И.Г. завязалась ссора. В ходе ссоры И.Г. решила вернуть нетбук обратно, однако потом передумала. Шемякинский В.В. присутствовал при разговоре, при этом на некоторое время отлучался из дома. И.Г. решила оставить нетбук себе, после чего Шемякинский В.В. довез их с И.Г. до родителей, после чего позвонила дочь И.Г. и сообщила, что из дома пропал нетбук. Он подумал, что нетбук взял Шемякинский В.В. Подсудимый сначала отрицал этот факт, однако потом сказал, что нетбук оставил в подъезде дома за санками. В указанном месте нетбук отсутствовал, поэтому он с сожительницей приехали к Н. на работу в кочегарку, где нашел только модем И.Г. В дальнейшем коллега подсудимого Третьяков ему сообщил, что видел у Шемякинского белый пакет с нетбуком.

Свидетель Э.Е. в ходе предварительного следствия (показания оглашены) показал, что в начале апреля 2015 года около 08 часов он пришел на работу в кочегарку, где должен был сменить кочегара Шемякинского В.В.. В сейфе он увидел пакет белого цвета, в котором лежало электронное устройство, похожее на планшетный компьютер в корпусе черного цвета. Через 10 минут в кочегарку вернулся Шемякинский, после его ухода из сейфа исчез и белый пакет с электронным устройством (том 1 л.д. 114-116).

В ходе осмотра места происшествия 09 апреля 2015 года следов незаконного проникновения в квартиру И.Г., расположенную по адресу: ... - не обнаружено. Со слов И.Г. нетбук, который она приобрела у Шемякинского, в последний раз видела на кухне квартиры 04 апреля 2015 года в период с 18 часов до 19 часов 30 минут (том 1 л.д.7-9).

Протоколы выемки и осмотра модема оператора «Мегафон» с сим-картой оператора «Мегафон» от 02 августа 2015 годаподтверждают доводы И.Г. и её сожителя Д.Н. утверждавших, что вместе с нетбуком был похищен модем, который был обнаружен Д.Н. на работе Шемякинского В.В. в кочегарке (том 1 л.д. 145-147, 148-149).

Свидетель А.С. в ходе предварительного следствия показывала, что она проживает по адресу: ...- вместе со своей мамой И.Г. и маминым сожителем Д.Н.. 03.04.2015 Шемякинский В.В. продал её маме нетбук «Asus» за 4 000 руб. С нетбуком был также матерчатый чехол черного цвета с надписью «Asus», зарядное устройство и манипулятор «мышь». Мама при ней отдала данному мужчине деньги в сумме 4000 рублей. На следующий день, когда она вернулась с учебы, нетбук отсутствовал. Она позвонила маме и сообщила об этом. Мама перезвонила и сказала, что Шемякинский спрятал нетбук в подъезде дома, у санок, которые стояли в подъезде. Она осмотрела весь подъезд, но нетбука не нашла. Д.Н. нашел на работе у Шемякинского в кочегарке РММ модем мобильной связи оператора «Мегафон», который принадлежит ее матери. Кроме того, когда Шемякинский привез нетбук, он также предлагал приобрести маме мобильный телефон белого цвета «Алкатель» (том 1 л.д. 65-68).

Из анализа исследованных доказательств следует, что, несмотря на доводы подсудимого, договоренность о возврате нетбука с И.Г. достигнута не была. Из взаимосвязанных и совпадающих по своему содержанию показаний И.Г. и Д.Н. видно, что Шемякинский В.В. тайно забрал нетбук, вопреки волеизъявлению владельца нетбука, которому подсудимый его продал.

Последующие действия Шемякинского В.В., написавшего в полиции расписку о возврате денежных средств, не исключают преступность действий Шемякинского В.В., поскольку были совершены после выполнения объективной стороны преступления.

Виновность Шемякинского В.В. в открытом хищении сотового телефона С.В. подтверждается.

показаниями потерпевшего С.В., которыйв судебном заседании показал, что 28 апреля 2015 года встретился с Шемякинским В.В. в парке культуры и отдыха, расположенном на Советском проспекте г. Великий Устюг. Они вместе со своими знакомыми сидели на скамейке и распивали с подсудимым спиртное. Принадлежащий ему сотовый телефон, стоимостью 1 000 руб., лежал на скамейке и проигрывал музыку. Когда он захотел уйти, Шемякинский В.В. не позволил ему забрать свой сотовый телефон. Он сказал Н., что ему нужен сотовый телефон для того, чтобы быть на связи, тогда Шемякинский В.В. достал сим-карту и отдал свой телефон. Он был не согласен меняться и хотел вернуть свой телефон, однако Шемякинский В.В. оттолкнул его ладонью и не дал ему возможности забрать свой сотовый телефон. Он испугался Шемякинского В.В., а драться с ним из-за телефона не захотел. По действиям Шемякинского В.В. он понял, что подсудимый хотел оставить себе его сотовый телефон.

О противоправном, неправомерном обращении в свою пользу и удержании сотового телефона С.В. указывал и в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показанийпотерпевшего С.В., данных им на предварительном следствии, следует, что 28 апреля 2015 года в парке культуры и отдыха г. В. Устюг у городского стадиона в ходе распития спиртного Шемякинский В.В. взял его телефон со скамейки, пояснив ему, что возьмет телефон себе. При этом сразу же передал С.В. свой телефон с сенсорным управлением для обмена. На обмен телефона он был не согласен. Шемякинский, не слушая его возражения по этому поводу, достал и передал ему из его телефона флэш-карту. Он попросил вернуть телефон, в ответ на это Шемякинский В.В. грубо выразился в его адрес и оттолкнул его ладошкой. Он понял, что забрать телефон у Шемякинского В.В. не сможет, поскольку Шемякинский физически сильнее его. Телефон, который передал Шемякинский В.В., имел трещину на экране и был хуже его телефона. Никаких долговых обязательств перед Шемякинским у него не имелось, телефон Шемякинский забрал против его воли, несмотря на возражения (том 3 л.д. 19-21).

Оглашенные показания С.В. подтвердил, просил не наказывать Шемякинского В.В., предъявлять требования материального характера о взыскании имущественного ущерба отказался.

Показания потерпевшего С.В. о том, что Шемякинский В.В. против воли собственника удерживал сотовый телефон, открыто похитив его, подтверждаются:

- заявлением С.В. в полицию от 28 апреля 2015 года, в котором он просит оказать помощь в розыске лица, похитившего в городском парке г. В. Устюг на Советском проспект мобильный телефон марки «Флай» (том 3 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2015 года, согласно которому у скамейки и под ней в городском парке на Советском проспекте г. Великий Устюг мобильный телефон С.В. не обнаружен (том 3 л.д. 5-9);

- показаниями свидетеля Я.А., которая пояснила, что весной 2015 года к ней пришел её брат С.В. и сообщил, что у него украли сотовый телефон, который она ему подарила. Данный телефон был приобретен ею за 1 000 руб. Брат рассказал ей, что распивал спиртное в парке культуры и отдыха г. Великий Устюг. К ним подсел Шемякинский В.В., который достал из телефона брата сим-карту, а телефон оставил у себя. При этом Шемякинский В.В. дал брату свой телефон, который С.В. был не нужен.

В ходе предварительного следствия свидетель Я.А. (показания оглашены) давала аналогичные показания, утверждая, что в феврале 2015 года у своих знакомых она приобрела мобильный телефон марки «Флай» за 1 000 рублей без документов и без зарядного устройства. 28 апреля 2015 около 15 часов её брат пришел домой и сообщил, что у него отнял телефон Вова по прозвищу «Титаник», а взамен дал другой (том 3 л.д. 24-25);

- показаниями свидетеля А.Н., который в судебном заседании показал, что выпивали вместе с С.В. в парке культуры и отдыха в г. Великий Устюг, слушали с телефона С.В. музыку. К ним подошел Шемякинский В.В. и предложил поменяться телефонами с С.В.. Достал из телефона сим-карту и передал С.В. свой телефон. С.В. попросил телефон обратно, но Шемякинский В.В. сказал, что будет слушать музыку и телефон вернет позже.

В ходе предварительного следствия свидетель А.Н. (показания оглашены) показывал, что в конце апреля 2015 года с молодыми людьми среди которых был С.В. и Владимир распивал спиртное в парке культуры и отдыха г. Великий Устюг. Когда С.В. стал регулировать громкость музыки на своем телефоне, Владимир сказал «положи телефон на лавку и пусть играет музыка». Потом между С.В. и Владимир произошел конфликт из-за этого телефона. Владимир сказал, что телефон С.В. будет лежать на лавке, что сейчас это его (Владимир) телефон. Владимир в обмен дал свой телефон. С.В. с обменом был не согласен. С.В. безрезультатно просил у Владимир вернуть свой телефон, но Владимир был настроен агрессивно по отношению к С.В. и все требования игнорировал. С.В. боялся Владимир, поскольку последний был физически сильнее С.В. (том 3 л.д. 130-133).

Оглашенные показания свидетель А.Н. подтвердил, пояснил, что они являются более точными.

- оглашенными показаниями свидетеля А.В. на предварительном следствии о том, что в апреле 2015 года в парке культуры и отдыха между С.В. и другим мужниной по прозвищу «Титаник» произошел конфликт из-за телефона (том 3 л.д. 122-124).

Согласно справке от 04 июня 2015 года стоимость мобильного телефона марки «Fly» составляла 2460 рублей (том 3 л.д.83).

Показания свидетеля А.В., на которые ссылался подсудимый, его виновность в совершенных преступлениях не опровергают.

Так, свидетель А.В. в судебном заседаниипоказал, что в апреле 2015 года со своими знакомыми распивал спиртное в парке культуры и отдыха г. Великий Устюг. Среди них находился Шемякинский, который с одним из мужчин разговаривал на счет телефона. Шемякинский В.В. в ходе разговора сотовый телефон ни у кого не забирал, насилие к кому-либо не применял, угроз не высказывал. Кроме того, дополняет, что вместе с Шемякинским В.В. он ездил на Новатор, возил нетбук.

Из оглашенных показаний А.В. на предварительном следствии следует, что в конце апреля 2015 года в парке культуры и отдыха распивали спиртное с тремя мужчинами он слышал, что Шемякинский В.В. договаривался с мужниной о добровольном обмене телефонами. При этом он не слышал, чтобы Шемякинский высказывал мужчине какие-либо угрозы. Во время общения ему позвонили и он отсутствовал несколько минут. После обмена телефонами он не слышал, чтобы мужчина просил и требовал вернуть свой телефон обратно. В разговор Шемякинского с мужчиной он не вмешивался и внимания на них не обращал (том 3 л.д. 134-137).

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Шемякинского В.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств действия Шемякинского В.В. необходимо квалифицировать

по факту хищения нетбука марки «ASUS Eee PC 4G» и манипулятора (мышь) «Genius», принадлежащих Н.Н. - по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку, получив нетбук во временное пользование, Шемякинский В.В. обратил указанное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению;

по факту хищения фотоаппарата марки «Nikon COOLPIX P500», чехла, смартфона марки «ALCATEL ONE TOUCH 4030D», принадлежащих Н.Н., электронной книги «WEXLER BOOK T7205» А.И. - по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку изъятие указанного имущества Шемякинским В.В. осуществлялось тайно, вопреки и помимо воли собственника и А.И.;

по факту хищения нетбука марки «ASUS Eee PC 4G» и модема оператора «Мегафон» у И.Г. - по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как продав нетбук, Шемякинский В.В. утратил какие-либо права в отношении указанного имущества, последующее его тайное изъятие, без намерения предоставить встречное имущественное удовлетворение И.Г., носило противоправный (преступный) характер;

по факту открытого хищения телефона марки «Fly» С.В. - по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку удержание чужого телефона, обращение его в свою пользу носило открытый характер.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 138 от 11 сентября 2015 года у Шемякинского В.В. обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме: «органического заболевания головного мозга сложного генеза с эмоциональной неустойчивостью». Во время совершения инкриминируемых ему деяний Шемякинский В.В. также находился в указанном болезненном состоянии. Однако, указанные особенности психики Шемякинского В.В. не сопровождаются расстройствами мышления, интеллекта, памяти, снижением критических способностей, кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Шемякинский В.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а потому он может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в момент инкриминируемых ему деяний. Признаков алкогольной или наркотической зависимости у Шемякинского В.В. на момент исследования не выявлено (том 1 л.д. 193-194).

Суд признает вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, а подсудимого Шемякинского В.В. - вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, имеющиеся у Шемякинского В.В. заболевания, а по эпизодам, связанным

с присвоением нетбука марки «ASUS Eee PC 4G» и манипулятора (мышь) «Genius» (ч.1 ст. 160 УК РФ),

с хищением фотоаппарата марки «Nikon COOLPIX P500», чехла, смартфона марки «ALCATEL ONE TOUCH 4030D», принадлежащих Н.Н., электронной книги «WEXLER BOOK T7205» А.И. (ч.1 ст. 158 УК РФ) - обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает также принятие мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а потому в соответствии со ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, мнение потерпевших о мере наказания, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Данное преступление было совершено Шемякинским В.В. до вынесения приговора от 07 декабря 2015 года, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а его действия образуют рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей И.Г. к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 000 руб.

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными, соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи чем на основании ст. 1064 ГК РФ заявленный иск подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шемякинского В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Н. и А.И.) в виде 9 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.Г.) в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 07.12.2015, окончательно наказание Н. определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев и штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с момента провозглашения приговора, то есть с 29 марта 2016 года.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 29.04.2015 года по 15.10.2015 года и с 16.03.2016 по 28.03.2016.

Гражданский иск И.Г. удовлетворить, взыскать с Шемякинского В.В. в пользу И.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 4 000 (четыре тысячи) руб.

Меру пресечения подсудимому Н. на период апелляционного обжалования оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Fly» - передать Н.;

- модем оператора «Мегафон» с сим-картой оператора «Мегафон» - оставить у И.Г.;

- залоговый билет № 002260 от 03 апреля 2015 года, залоговый билет №2261 от 03 апреля 2015 года, залоговый билет №002283 от 07 апреля 2015 года - оставить у директора ООО «Ломбард ...» Л.В.;

- электронную книгу марки «WEXLERBOOKT7205», товарный чек №3415 от 11.02.2015 на приобретение книги - оставить у А.И.;

- нетбук марки «ASUSEeePC 4G», манипулятор (мышь) «Genius», фотоаппарат марки «NikonCOOLPIXP500», чехол для фотоаппарата, смартфон марки «ALCATELONETOUCH 4030D» - оставить у Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья- Е.Г.Медведчиков

...е