Решение по делу № 2-4597/2014 от 05.06.2014

№2-4597/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          22 декабря 2014 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    Таскаевой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леоненко Н.А. к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Леоненко Н.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 01.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Питербилт 387, р.з.№, принадлежащее истцу. Страховой риск - Полное КАСКО, страховая сумма – 2200000 р., выгодоприобретатель – Леоненко Н.А.

В период действия договора страхования, 28.04.2013 г. застрахованное транспортное средство было повреждено, 14.02.2014 г. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Истцом произведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке №47-13-12-12, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составила 580430 р. 40 к.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» сумму страхового возмещения в указанном размере.

В судебном заседании истец и представитель истца на требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в котором не согласился с фактом наступления страхового случая.

Третьи лица Ткачук А.А., ООО «Перевозчик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью страхования является защита имущественных прав страхователя, в том числе возмещение убытков, причиненных повреждением имущества в результате наступления страхового случая.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В судебном заседании установлено, что 01.04.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Питербилт 387 принадлежащее истцу. Страховой риск - Полное КАСКО, страховая сумма 2 200 000 р., выгодоприобретатель – Леоненко Н.А.

Согласно справке о ДТП, 23.04.2013 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате опрокидывания.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2013 г. установлено, что 23.04.2013 г. в 11 час. 00 мин. на ул.Новостройка, 7 в г.Белово водитель автомобиля Питербилт 387 и полуприцепа Тонар 95231 Ткачук А.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, произвел опрокидывание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в устной форме по телефону 29.04.2013 г., что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно представленному ответу директора Белокурихинского филиала ООО «НСГ «Росэнерго» Савко С.М., он лично 05.05.2013 г. осмотрел поврежденный автомобиль в присутствии собственника Леоненко Н.А.

Из отчета об оценке ООО «СФ «РосЭксперТ» от 01.02.2014. следует, что сумма восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 580430 р. 40 к.

Поскольку представителем ответчика оспаривался как размер ущерба, так и сам факт наступления страхового случая, по его ходатайству по делу была назначена комплексная автотовароведческая и автотрассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «АЛСЭ» от 21.11.2014 г. №2801/5-2, 2802/5-2, в результате ДТП от 23.04.2013 г. для владельца автомобиля Питербилт 387 не возникло дополнительного ущерба, так как рама транспортного средства уже имела усталостную трещину и нуждалась в замене. Повреждения передней правой пружины и заднего правого пневмобаллона не подтверждаются имеющимися фотоснимками и проведенным экспертным осмотром и не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт установил, что на день осмотра 09.10.2014 г. рама тягача автомобиля Питербилт 387 не была заменена. Установить, производилась ли замена передней правой пружины и заднего правого баллона подвески, не представляется возможным.

В экспертном заключении указано, что в результате рассматриваемого ДТП могла быть деформирована рама тягача Питербилт 387 с разломом поперечины. При этом эксперт отмечает наличие усталостной трещины на левом лонжероне рамы тягача в районе среднего моста, которая не может быть связана с опрокидыванием и дорожно-транспортным происшествием вообще.

Установить, были ли повреждены передняя правая пружина и задний правый пневмобаллон подвески в результате ДТП от 23.04.2013 г., не представляется возможным.

Поскольку сторона истца не согласилась с представленным экспертным заключением, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Бочкарев М.С., составивший отчет об оценке, и Савко С.М.

Бочкарев М.С. суду пояснил, что при проведении первичного осмотра транспортного средства было обнаружено, что имеет место перекос рамы и трещина в поперечной раме, что свидетельствует о необходимости замены рамы. Полагал, что данные повреждения возникли в результате опрокидывания прицепа, поскольку в тот момент автомобиль находился в приподнятом состоянии, рама автомобиля была скручена. Установить период появления трещины на раме свидетель затруднился.

Савко С.М., занимавший в период возникновения спорных отношений должность директора Белокурихинского филиала ООО «НСГ «Росэнерго», подтвердил, что при заключении договора страхования лично осматривал автомобиль истца, в том числе и раму лонжерона, в ходе осмотра повреждений не обнаружил. Савко С.М. уточнил, что видел автомобиль истца после ДТП, однако не осматривал повреждения, поскольку это не входило в его полномочия.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был также допрошен эксперт ФБУ «АЛСЭ» Винокурцев А.А., который подтвердил, что рама сама по себе является довольно упругим элементом и не могла быть повреждена в результате опрокидывания автомобиля. В данном случае трещина на раме образовалась в результате перегруза автомобиля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Как разъясняет «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой случай, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля в данном случае имело место в процессе эксплуатации в неустановленный период, что в силу договора добровольного страхования не является страховым случаем.

При этом суд обращает внимание на то, что представленный отчет об оценке ООО «СФ «РосЭксперТ» не устанавливает причинную связь между ДТП от 23.04.2013 г. и причиненным вредом, поскольку целью данного исследования является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд взыскивает с Леоненко Н.А. в пользу ОАО «НСГ «Росэнерго» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12843 р. 30 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования Леоненко Н.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Взыскать с Леоненко Н.А. в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» расходы по экспертизе 12843 р. 30 к.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.