Решение по делу № 2-687/2021 от 11.02.2021

    Дело № 2-687/2021

    УИД 91RS0001-01-2021-000968-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                    г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием прокурора Бернацкой Л.В.,

истца Фроловой Т.В.,

представителя истца Кутной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Татьяны Викторовны к Фролову Виктору Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление министерства внутренних дел по г. Симферополю, Велиуллаева Ленура Мустафаевна о выселении и снятии с регистрационного учета,

                    УСТАНОВИЛ:

Фролова Т.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Фролову Виктору Александровичу с требованиями: выселить Фролова Виктора Александровича их жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать паспортный стол <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора пожизненного содержания. В указанном домовладении также проживает и зарегистрирован ответчик – бывший супруг истца – ФИО4 С момента расторжения брака семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется. Просьбы освободить занимаемое жилое помещение ответчиком игнорируются. Кроме того, у ответчика имеется в собственности жилье, в котором он может проживать.

Определениями судьи от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на 16.03.2021.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление министерства внутренних дел по г. Симферополю, судебное заседание было отложено на 22.04.2021.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Велиуллаева Ленура Мустафаевна, судебное заседание было отложено на 18.05.2021.

В судебном заседании истец и их представитель Кутная Л.К. заявленные требования поддержала в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом прядке путем направления повесток почтовым отправлением, которые возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лицо УМВД России по г. Симферополю, Велиуллаева Л.М. в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В материалах дела от третьего лица УМВД России по г. Симферополю имеется письменное заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя УМВД, согласно которого просит принять законное и обоснованное решение.

От третьего лица Велиуллаевой Л.М. в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска третье лицо не возражает, исковое заявление поддерживает. Кроме того, ФИО9 представила копию домовой книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес>.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшей, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.2 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 59/100 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № принадлежит на праве собственности Фроловой Татьяне Викторовне, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником 41/100 долей указанного домовладения является Велиуллаева Ленура Мустафаевна.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> усматривается, что по указанному адресу зарегистрированы: Сербин Владимир Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фролов Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фролов Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации в спорном домовладении ответчика Фролова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также подтверждается копией паспорта серии 07 14 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой.

Из отметок в паспорте сторон следует, что брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из Свидетельства о расторжении брака серии 1-АЯ № следует, что брак, зарегистрированный между Фроловым Виктором Александровичем и Фроловой Татьяной Викторовной прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова Виктора Александровича был составлен протокол об административном правонарушении №РК 344322 по ст. 6.1.1 КоАП РФ из которого следует, что ФИО4 во время возвращения из <адрес> в Симферополь причинил физическую боль своей супруге Фроловой Татьяне Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время ответчик является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения.

Поскольку доказательств заключения соглашения между собственником спорного недвижимого имущества и ответчиком о предоставлении жилого помещения в их пользование материалы дела не содержат, стороны в настоящий момент не состоят в родственных отношениях, истец имеет намерения и вправе распорядиться принадлежащим ей домовладением по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части выселения ответчика из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению, право истца подлежит защите путем выселения ФИО4 из спорного домовладения без предоставления ему другого жилого помещения.

При этом, судом также учитывается, что ответчику на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № принадлежит часть жилого дома с надворными постройками на земельном участке по пер. Заводскому № в <адрес>.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993                       №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, исковые требования в части возложения обязанности на паспортный стол <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решался, поскольку истец данные требования о взыскании судебных расходов не заявляла и в судебном заседании на них не настаивала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить Фролова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 24.05.2021.

Судья                                        Н.Г. Плиева