Решение по делу № 10-2/2016 (10-36/2015;) от 11.12.2015

№10-36/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

27 января 2016 года, г. Учалы, РБ.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М., при секретаре Серазетдиновой А.Х., с участием государственного обвинителя прокурора Машакаева И.С., осужденного Фаттахова Ф.Р. его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Гибаевой Г.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фаттахова Ф.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Учалинский район и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Фаттахов Ф.Р, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец Узбекистан Ферганская область, п. Багдад, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведен, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме № с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов Ф.Р судом признан виновным в том что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около №, будучи ранее привлеченным к админист­ративной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Учалинский район и г. Учалы РБ от

ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая незаконность и неправомер­ность своих действий, допустил повторное управление транспортным средством - автомобилем марки № за гос. регистрационным номером М № в состоянии алкогольного опьянения, выехав на нем в направлении г. Учалы РБ, где ДД.ММ.ГГГГ в № был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району во дворе дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Фаттахова Ф.Р.рассмотрено и постановлен обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Фаттахов Ф.Руказал, что мировой судья не в полной мере при назначении наказания не учел смягчающие вину наказания обстоятельства.

Осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции Фаттахов Ф.Р представил дополнение к апелляционной жалобе и просил приговор Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить наказание в виде обязательных работ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью- права управления транспортными средствами на срок до 6 месяцев.

Его защитник в судебном заседании поддержала доводы осужденного и просили жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель жалобу осужденного считает необоснованной, дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено соразмерно содеянному, просит приговор оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой прим.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении Фаттахова Ф.Р по его ходатайству рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий, при которых обвиняемым было заявлено указанное ходатайство.

Обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, в суде первой инстанции нашло свое подтверждение материалами уголовного дела. Судом первой инстанции действиям осужденного дана правильная правовая оценка и его действия верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены полностью.

Суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы разрешения судом первой инстанции всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде штрафа, в приговоре суда надлежащим образом приведены, вид наказания определен с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, назначенный вид наказания позволит обеспечить достижение его целей и восстановления социальной справедливости, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлении,. а также принципам справедливости и гуманизма. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым оснований не имеется. С назначением мировым судьей дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года, суд апелляционной инстанции также соглашается и считает его соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, доводы осужденного о суровости приговора суд признает необоснованными.

Доводы осужденного, о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении обязательных работ в связи с деятельным раскаянием, суд считает не состоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет собой опасность для неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Учалинский район и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами на срок № в отношении Фаттахова Ф.Р, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Гильманов Р.М