Решение по делу № 2-239/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-239/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

14 октября 2021г.                                                                                                           г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием представителя истца Старикова С.В. Иванова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова С.В. к Мартынову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Стариков С.В. обратился в суд с иском к Мартынову А.А. о взыскании с Мартынова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивировал тем, что Х около Х часов Х минут произошло ДТП с участием автомашин Х, г.н. Х, под управлением ФИО8 и автомобиля Х, г.н. Х, под управлением Мартынова А.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от Х. виновным в ДТП лицом признан ответчик, управляющий автомобилем Х без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Х, г/н Х, причинены механические повреждения. Собственник указанного транспортного средства – истец Стариков С.В.

На основании Договора Х от Х ИП Шестаковым А.А. проведен осмотр и составлено заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Х,г/н Х.

Согласно экспертному заключению, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта указанного т/с составляет Х рублей Х копейки.

За проведение оценки истец заплатил Х рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Хг. истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 04.08.2021г. истцу было отказано в страховой выплате и выдаче направления на ремонт, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) не была застрахована в рамках ОСАГО на момент ДТП, было рекомендовано обратиться за взысканием ущерба непосредственно к Мартынову А.А..

Руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Мартынова А.А. в пользу Старикова С.В.

материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП Х рублей Х копейки;

расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме Х рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7080 рублей.

В судебное заседание истец Стариков С.В., извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Иванова М.П.

Представитель Старикова С.В. Иванов М.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенных в иске.

Ответчик Мартынов А.А. извещался дважды судом о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился,      ходатайств об отложении дела слушанием не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Х. произошло ДТП с участием автомашин Х, г.н. Х, под управлением ФИО8 и автомобиля Х, г.н. Х, под управлением Мартынова А.А. Виновным в ДТП лицом является ответчик Мартынов А.А.. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Х, г/н Х, причинены механические повреждения. Собственник указанного транспортного средства – истец Стариков С.В.

На основании Договора Х от Х. ИП Шестаковым А.А. проведен осмотр и составлено заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Вольво 591210,г/н Х.

Согласно экспертному заключению, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта указанного т/с составляет Х рублей Х копейки.

Хг. истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 04.08.2021г. истцу было отказано в страховой выплате и выдаче направления на ремонт, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) не была застрахована в рамках ОСАГО на момент ДТП.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст.183 суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, требования о возмещении ущерба, заявленные истцом в сумме Х рублей Х копейки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах суд разрешает в порядке 98 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом Стариковым С.В. был заключен договор Х от Х. с ИП А.Л. Шестаковым на техническую экспертизу, за что Стариковым С.В. было оплачено Х рублей, что подтверждается договором Х от Х. и квитанцией Х от Х. В связи с тем, что без определения ущерба истец не имел возможности определиться с размером ущерба, а, следовательно, и с суммой иска, размером оплаты государственной пошлины, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Мартынова А.А.

Кроме того, уплаченную Стариковым С.В. госпошлину в сумме 7800 рублей суд также признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика Мартынова А.А. в пользу Старикова С.В.

Руководствуясь ст.ст. 197-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Старикова С.В. к Мартынову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мартынова А.А. в пользу Старикова С.В. в счет возмещения ущерба Х рублей Х копейки.

Взыскать с Мартынова А.А. в пользу Старикова С.В. в возмещение:

расходов по оплате услуг эксперта Х рублей;

расходов по оплате услуг государственной пошлины в размере 7080 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья