Решение по делу № 33-6401/2017 от 18.10.2017

Дело № 33-6401/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плосковой И.В.
судей:	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре:	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марченко О.Н. в лице представителя Иванова М.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марченко Ольги Николаевны к АО «Партнер-Строй» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Иванова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Колясниковой Е.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Марченко О.Н. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Партнер-Строй» о признании передаточного акта ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период с <.......> по <.......> в размере 356507,13 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 7000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между АО «Партнер-Строй» (застройщик) и ООО «Поревит-Девелопмент» (участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>. Согласно п. 2.1. указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить объект капитального строительства «комплексное освоение территории западнее д. Ожогина в целях жилищного строительства». Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства в течении 3-х (трех) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. <.......> между ООО «Поревит-Девелопмент» и истцом был заключен договор уступки прав требований по договору в долевом строительстве № <.......>. Согласно п. 3.1. договора уступки, правопреемник за совершение уступки прав требования уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 2341345 рублей. Все взаиморасчеты между сторонами по вышеуказанному договору были выполнены в полном объеме, однако обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства исполнено не было. <.......> ответчику направлена претензия с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи жилья и компенсации морального вреда в размере 239450,82 руб., ответ на претензию не получен. Истец введена в заблуждение по срокам ввода дома в эксплуатацию в IV квартале 2016 года, ввиду чего она не смогла оформить право собственности на объект долевого участия. Дом не мог быть введен в эксплуатацию, так как после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщиком произошло переоформление прав на земельный участок. Из буквального понимания условий договора, срок окончания строительства <.......>, года три месяца являются сроком получения свидетельства о праве собственности на указанный объект, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана с <.......>. Передаточный акт от <.......> о передаче квартиры является недействительным, поскольку истец введена застройщиком в заблуждение, приняла не квартиру, а объект незавершенного строительства, до <.......> каких-либо строений на участке земли с кадастровым номером <.......> не располагалось. На основании вышеизложенного, истец просит признать передаточный акт ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, взыскать неустойку за период просрочки с <.......> по <.......> (240 дней) в размере 356507,13 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать убытки по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Марченко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Марченко О.Н, - Иванов М.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Поревит-Девелопмент» Колясникова Е.С. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Марченко О.Н.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство дома поставлен на кадастровый учет <.......>, а сам дом поставлен на кадастровый учет <.......>, в связи с чем считает передаточный акт не повлек юридических последствий. По мнению представителя, истец была введена в заблуждение со стороны застройщика, так как не могла подать документы для постановки земли и дома на кадастровый учет ввиду того, что застройщик по своей вине не поставил участок земли на кадастровый учет, поскольку после подписания с истцом передаточного акта, у застройщика проходили судебные споры по определению права собственности на землю. Считает несостоятельным довод суда о том, что не был предоставлен отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на указанную квартиру, поскольку согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от <.......> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с возникновением права на созданный объект недвижимости в случае, указанном в п. 1 ч. 5 ст. 14 Закона. Кроме того, указывает, что в судебном заседании представителю ответчика были заданы вопросы, на которые он ответа не предоставил, на некоторые отвечал невнятно, а получение ответов на данные вопросы разъяснило бы возникший спор по поводу постановки земли на кадастровый учет и правомерности подписания акта приема-передачи квартиры. Отмечает, что сведений о дате постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и объектов капитального строительства на нем в Главном управлении строительства Тюменской области не имеется до сих пор. Ссылаясь на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителя считает, что передача квартиры до постановки земли на кадастровый учет является недействительной сделкой. По мнению представителя, суд не учел тот факт, что застройщиком с рядом дольщиков передаточные акты подписаны в различное время, даются различные ответы на претензии, а передаточные акты с Румянцевым С.А., Малевской А.А. подписаны после постановки на кадастровый учет земельного участка и дома. На основании изложенного, считает, что застройщик, зная, что у него имеются проблемы с постановкой на кадастровый учет земельного участка, подписал с истцом передаточный акт, хотя в рамках закона должен был это сделать только после постановки участка на кадастровый учет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Колясникова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения и материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом был введен в эксплуатацию без нарушения срока, установленного договором участия в долевом строительстве. Суд принял во внимание, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию, выданное Администрацией города Тюмени не оспорено, не действительным не признано. Также сторонами не оспорен договор уступки прав требований. Поскольку передаточный акт к договору участия в долевом строительстве не относится к сделкам, указанным в ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истцом не приведены основания и не указан закон, которым не соответствует оспариваемый акт приема-передачи квартиры, суд пришел к выводу, что ссылка на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание признания сделки недействительной, является формальной и необоснованной. Доводы истца о нарушении ее прав застройщиком по факту передачи ей объекта завершенного строительством, в связи с чем она не могла оформить право собственности на квартиру, суд признал несостоятельными, так как истцом не представлен отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности. Установив, что факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования Марченко О.Н. о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и нормах материального права.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <.......> между АО «Партнер-Строй» и ООО «Поревит-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>. Согласно п. 2.1. указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить объект капитального строительства «Комплексное освоение территории западнее д. Ожогина в целях жилищного строительства. Жилые дома ГП-2,1, ГП-2.2., ГП-2.3., ГП-2.4, ГП-2.5, ГП-2.6, ГП-2.7, ГП-2.8, ГП-2,9». Жилой дом ГП-2.1. Строительство объекта осуществляется по адресу:    <.......>, г. <.......> В соответствии с п.4.1, 4.2 договора застройщик обязался окончить строительство и ввести Объект в эксплуатацию не позднее <.......> и в течение 3-х месяцев с момента ввода, передать объект долевого строительства участнику.

<.......> между ООО «Поревит-Девелопмент» и истицей (правопреемник) был заключен договор уступки прав требований по договору в долевом строительстве №    <.......>. Согласно п. 3.1. договора уступки, правопреемник за совершение уступки прав требования уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 2341345 руб.

<.......> АО «Партнер-Строй» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <.......> объектов, в том числе жилого дома <.......>, <.......>

Как следует из передаточного акта от <.......> к договору <.......> участия в долевом строительстве от <.......>, застройщик в соответствии с договором <.......> участия в долевом строительстве от <.......> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <.......> от <.......>, выданного Администрацией города Тюмени передает участнику долевого строительства квартиру, находящуюся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, <.......> а участник долевого строительства принимает квартиру со следующими характеристиками: номер квартиры: 84, площадь: 32,9 кв.м., этаж 3, количество комнат 1. Указанный акт подписан застройщиком АО «Партнер-Строй» и участником долевого строительства Марченко О.Н.

Таким образом, застройщик свои обязательства исполнил надлежащим образом и передал участнику объект долевого строительства в установленный договором срок. При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию никем не оспорено и недействительным не признано, соответственно у застройщика имелись все правовые основания для подписания с истцом акта приема-передачи.

Судебная коллегия согласна также с выводом суда об отсутствии оснований для признания акта приема - передачи недействительным по мотиву того, что данный акт не мог быть подписан до надлежащего формирования и постановке земельного участка под жилым домом на кадастровый учет и что это является препятствием к регистрации права собственности истца.

В соответствии со ст. 16. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.11 ст. 48. Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: 1) разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона. В случае, если органом регистрации прав не получено в указанном порядке такое разрешение на ввод в эксплуатацию, застройщик по собственной инициативе вправе передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в орган регистрации прав для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения этого разрешения;

2) договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, если такой договор об уступке прав требований заключен (на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства представляется подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве или договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации права возвращается правообладателю);

3) передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, на дольщика не возлагается обязанность при регистрации права собственности предоставлять сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка и жилого дома.

Более того, на момент заключения договора долевого участия у ответчика имелся договор аренды на земельный участок, предоставленный под строительство. Земельный участок был сформирован. В разрешении на ввод жилого дома указан земельный участок с кадастровым номером <.......>, на котором расположен жилой дом. Из материалов дела следует, что застройщик возводил на земельном участке несколько жилых домов. То обстоятельство, что после ввода в эксплуатацию жилых домов формировались и оформлялись земельные участки уже под возведенными жилыми домами, и осуществлялась постановка на кадастровый учет жилых домов, предусмотрено законом, прав истца не нарушает и не является основанием для признания акта приема- передачи недействительным.

Ссылки в жалобе на несостоятельность довода судьи о том, что суду не представлен отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на указанную квартиру, так как государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом зарегистрировать право собственности по основанию невозможности одновременного кадастрового учета, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании представитель ответчика на заданные ему вопросы ответа не предоставил, либо отвечал невнятно, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Указание в жалобе на то, что сведений о дате постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и объектов капитального строительства на нем в Главном управлении строительства Тюменской области не имеется до сих пор, судебная коллегия оставляет без внимания, так как данный факт не имеет значения для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что застройщиком с рядом дольщиков передаточные акты подписаны в различное время, даются различные ответы на претензии, а передаточные акты с Румянцевым С.А., Малевской А.А. подписаны после постановки на кадастровый учет земельного участка и дома судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные лица не являются участниками по настоящему гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены с достаточной полнотой в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 сентября 2017 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу Марченко О.Н. в лице представителя Иванова М.В. на решение – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: