Решение по делу № 33-23528/2022 от 20.07.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-11

Судья Митрофанова Т.Н. дело № 33-23528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Исаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Рыльцева А. И. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на решение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Рыльцева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Рыльцев А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что решением Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в его пользу взыскано 135 975 руб. Денежные средства зачислены на его счет <данные изъяты> За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик должен выплатить неустойку за неисполнение обязательства по договору банковского вклада в размере 135 975 руб.

Истец – Рыльцев А.И. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Рыльцева А.И. взыскана неустойка за неисполнение обязательства по договору банковского вклада за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 руб.

Не согласившись с решением, представитель ПАО «Совкомбанк в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Рыльцевым А.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор банковского счета (вклада). Одним из условий заключенного договора, было взимание банком комиссии в размере 20% за безналичное зачисление денежных средств на банковский счет клиента от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 400 000 руб.

Установлено, что решением Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано ничтожным условие договора <данные изъяты> от 30.09.20189 г., заключенного между Рыльцевым А.И. и ПАО «Совкомбанк» в части предоставления Банку права взимания комиссии в размере 20% за безналичное зачисление денежных средств на банковский счет клиента от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 400 000 руб.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу Рыльцева А.И. взыскана необоснованно удержанная сумма в качестве комиссии в размере 80 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 650 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 45 325 руб. 13 коп., всего 135 975 руб.

Ответчиком решение суда исполнено <данные изъяты> и на счет ССП по <данные изъяты> зачислено 135 975 руб. 40 коп.Денежные средства перечислены ССП по <данные изъяты> на счет истца <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 602 руб. 77 коп., исчисленных на сумму 80 000 руб.

Установлено, что истец, заключая договор потребительского кредита «Карта «Халва» <данные изъяты> от <данные изъяты>, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ПАО "Совкомбанк " по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору банковского вклада за период с 02.10.2020 г. по 21.10.2021 г.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не содержащими каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи