Решение по делу № 2-145/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                05 февраля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маслиховой Е.В.,

с участием ответчика Костючик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Костючик (Поповой) Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Костючик (Поповой) А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и Поповой А.М. был заключен кредитный договор №ф по условиям которого Поповой А.М. предоставлен кредит в сумме 100 001,00 рублей на срок до <дата>. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредиты и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 894 893,23 рубля, в том числе: основной долг – 35 624,12 рубля, проценты – 40 141,94 рубль, штрафные санкции – 819 127,17 рублей, однако истец снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 20 673,56 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако каких – либо выплат в счет погашения кредита произведено не было. Решением Арбитражного суда <...> от <дата> по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> в размере 96 439,62 рублей, в том числе: основной долг – 35 624,12 рубля, проценты – 40 141,94 рубль, штрафные санкции – 20 673,56 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 093,19 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бужан Д.И., действующая на основании доверенности извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Костючик А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласилась, считает что ее вина в неисполнении обязательств отсутствует, поскольку оплата по кредиту производилась непосредственно в Банк, а с <дата>. отделение Банка было закрыто, никакой информации от Банка, каким образом в последующем оплачивать кредитные обязательства не обладала. Также считает, что во взыскании неустойки должно быть отказано в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Поповой А.М. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 001,00 рублей со сроком погашения до <дата>. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10 % за каждый день (л.д. 13-14).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 100 001,00 рублей заемщику, что не оспаривается сторонами.

При заключении кредитного договора сторонами был согласован График платежей, с которым ответчик был ознакомлен (л.д. 20-21).

Заемщик обязался в соответствии с п. 3.1.1 договора до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л.д. 20).

<дата> Попова А.М. сменила фамилию на Костючик, в связи с заключением брака (л.д. 70).

Костючик (Попова) воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: систематически нарушала сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-16).

Таким образом, по состоянию на <дата> по кредитному договору №ф от <дата> образовалась задолженность в сумме 894 893,23 рубля, в том числе: основной долг – 35 624,12 рубля, проценты – 40 141,94 рубль, штрафные санкции – 819 127,17 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчика требование о погашении кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 29). Требование Банка до настоящего времени не исполнено.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, не оспорен ответчиком (л.д.6-16).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для освобождения ответчиков от выплаты процентов, неустойки, суд признает несостоятельными.

Отзыв у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии и признание его банкротом не исключали возможность осуществления кредитной организацией деятельности по взысканию с должников задолженности по ранее выданным кредитам и как следствие обязательность исполнения условий кредитного договора №ф.

В нарушение требований закона и кредитного договора ответчик с <дата> года перестала исполнять свои обязательства. В случае несвоевременного внесения платежей должник обязан уплачивать кредитору неустойку в размере двух процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом законно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Штрафные санкции истцом предъявлены ко взысканию в сумме 20 673,56 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанная сумма является соразмерной нарушенному Костючик А.М. обязательству, оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В тоже время, ответчик не может быть полностью освобожден от уплаты пени, поскольку наличие самой задолженности по выплате основного долга и процентов является основанием для их взыскания в порядке статьи 330 ГК РФ.

При определении величины неустойки, относимой на должника судом учтено, как отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счёт погашения долга, в том числе путём внесения денежных средств на ранее открытый ей ссудный счёт или на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, так и содействие Банка по неосторожности увеличению размера штрафных санкций для должника.

Отсутствие у ответчика новых реквизитов для оплаты кредита после отзыва лицензии у банка и возбуждении в отношении него процедуры банкротства основанием для освобождения заемщика от ответственности не является, при этом ответчик не доказал того, что не смог воспользоваться необходимой информацией (платёжными реквизитами) для погашения задолженности, размещаемой в общем доступе для всех заёмщиков. В официальном издании Банка России «Вестник Банка России» и на официальном сайте Банка России в сети Интернет - страница «Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций» подраздела «Ликвидация кредитных организаций» раздела «Информация по кредитным организациям»; на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов - Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) после введения конкурсного производства новые реквизиты были опубликованы <дата> на сайте ГК АСВ. Впоследствии <дата> реквизиты изменялись, о чём также сообщалось на сайте ГК АСВ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик не воспользовалась.

Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представила. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком в полном объеме не исполнены.

Решением Арбитражного суда <...> от <дата> по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 47-50).

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» необходимо взыскать сумму задолженности по кредитному №ф от <дата> в размере 96 439,62 рублей, в том числе: основной долг – 35 624,12 рубля, проценты – 40 141,94 рубль, штрафные санкции – 20 673,56 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 093,19 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Костючик (Поповой) Анастасии Михайловны, <дата> года рождения, уроженки <...> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере 96 439,62 рублей, в том числе: основной долг – 35 624,12 рубля, проценты – 40 141,94 рубль, штрафные санкции – 20 673,56 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3 093,19 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения (08.02.2019).

Судья                <данные изъяты>            Е.В. Пантилеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>