Решение по делу № 33-19098/2024 от 21.10.2024

УИД: 66RS0004-01-2023-006562-03

Дело № 33-19098/2024 (№2-345/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Геппер Екатерине Олеговне, Коровиной Елене Владимировне, Оллабергановой Полине Олеговне о возмещении ущерба в порядке суброгации за счет наследственного имущества,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Коровиной Е.В., Олобергановой П.О. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Оллабергановой П.О – Неверовой И.И., представителя ответчика Коровиной Е.В. – Шапельской О.Л., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Геппера О.А. в порядке суброгации за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2020 между истцом и ООО «Авто Бизнес Центр» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «VOLVO FH TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак О433РУ/31, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом № SYS1701071122.

08.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «VOLVO FH TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак <№> по управлением Асанова С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Авто Бизнес Центр», и автомобиля «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак М762ТТ/196, под управлением собственника Геппера О.А. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя Геппера О.А., ввиду нарушения им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 4423349 руб. 84 коп., размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков составил 1273349 руб. 84 коп., поскольку гражданская ответственность Геппера О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещения составил 873349 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с наследников Геппера О.А. ущерб в размере 873349 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11933 руб. 50 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2024 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с солидарно с Геппер Е.О., Коровиной Е.В., Оллабергановой П.О. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 753711 руб. 40 коп. за счет и в пределах наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10738 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Коровиной Е.В. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

С решением не согласились ответчики Коровина Е.В. и Оллаберганова П.О., подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Коровина Е.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 463349, 84 руб., ограничив размер ответственности каждого из ответчиков в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В обоснование жалобы указала на неверное применение норм материального права, а именно положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что суд первой инстанции, взыскивая ущерб, в порядке суброгации исходя из рыночной стоимости автомобиля, а не из размера страхового возмещения, вышел за переделы исковых требований. Кроме того, выражает несогласие с взыскание ущерба с наследников в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Оллаберганова П.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено без учета всех юридических обстоятельств, а также судом не исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Полагает, что у истца отсутствовали основания для признания случая страховым, поскольку страхователь нарушил условия договора и Правил страхования, так как из представленных документов следует, что поврежденное транспортное средство использовалось в прокате, а из текста выданного страхового полиса усматривается, что страхователь подтверждает, что застрахованное транспортное средство в прокат не сдается. Настаивает на том, что ООО «АБЦ» были представлены ложные сведения и недостоверные документы для получения страхового возмещения. Ссылается на недобросовестность страхователя. Кроме того, указывает, что первой инстанции делая вывод о размере ущерба подлежащего взысканию с ответчиков, вышел за пределы исковых требований в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коровиной Е.В. – Шапельская О.Л поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Оллабергановой П.О. – Неверова И.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, 08.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «VOLVO FH TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак <№>, по управлением Асанова С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Авто Бизнес Центр», и автомобиля «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Геппера О.А. В результате ДТП Геппер О.А, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2021 (т. 1, л.д. 19) в ходе проверки было установлено, что Геппер О.А. при движении по правой полосе 52 км проезжей части ЕКАД со стороны автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург в направлении автомобильно дороги Екатеринбург – Нижний Тагил - Серов выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «VOLVO FH TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак <№>, по управлением Асанова С.А. Указанным постановлением от 19.02.2021 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Геппера О.А., ввиду нарушения им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из письменных материалов дела также следует, что автомобиль «VOLVO FH TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак О433РУ/31, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № SYS1701071122.

Страховой компания САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение по данному страховому событию в размере 4423349 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2021 № 380999 на сумму 1182684 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 39), от 08.06.2021 № 381005 на сумму 1866355 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 41), от 17.05.2021 № 323430 на сумму 1374309 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 42).

С целью установления действительного размера, ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 08.01.2021, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ходатайству представителя ответчика Коровиной Е.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 05.07.2024 № 49 установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства «VOLVO FH TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на момент ДТП 08.01.2021 составляет 5091 610 руб. 00 коп. Расчетная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «VOLVO FH TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак <№>, составляет 3560 000 руб. 00 коп.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 05.07.2024 № 49 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Пиджаков Е.С. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключениях у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, а поэтому данные экспертные заключения принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2021 транспортному средству «VOLVO FH TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак <№>, с учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты в рамках договора ОСАГО Геппера О.А. составил 1131610 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля 5091610 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков 3560000 руб. 00 коп. – выплата по ОСАГО 400000 руб. 00 коп.).

Таким образом, после смерти Геппера О.В. его наследники Коровина Е.В., Геппер Е.О., Оллаберганова П.О., приняв имущество наследодателя, должны нести обязательства по возмещению ущерба в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Коровиной (Геппер) Е.В., Геппер Е.О., Оллабергановой П.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитного договора, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2022 установлено, что в состав наследства вошла 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес> рыночной стоимостью по состоянию на 08.01.2021 в размере 1809500 руб. 00 коп., а также денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России» в сумме 29 руб. 19 коп.

Вышеуказанными судебными актами с ответчиком в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 09.10.2020 № 923645 по состоянию на 24.11.2021 в общей сумме 938524 руб. 25 коп., а также задолженность по кредитному договору от 15.02.2020 № 1203-Р-15358511420 по состоянию на 26.11.2021 в общей сумме 117164 руб. 35 коп., то есть всего в размере 1055688 руб. 60 коп.

Разрешая спор, принимая во внимание, что обязанность по выплате указанного ущерба в пределах стоимости наследственной массы перешла к правопреемникам наследодателя Геппера О.А. Коровиной Е.В., Геппер Е.О., Оллабергановой П.О. в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств полного или частичного возмещения ущерба ответчиками суду не представлены, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований о взыскании с солидарно с Коровиной Е.В., Геппер Е.О., ущерба в пределах суммы оставшегося наследственного имущества в размере 753711 руб. 40 коп. (1809500 руб. 00 коп. – 1055688 руб. 60 коп.).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коровиной Е.В., сводящиеся к согласию с солидарным порядком взыскания с наследников ущерба, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, солидарность обязанности наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя не является абсолютной.

Реальная (полная) солидарность указанной обязанности наследников в ее классическом понимании, изложенном в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет место исключительно в случае, если размер долгов наследодателя находится в пределах стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них) наследственного имущества.

В таком случае кредиторы в полном соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить свои требования к любому из наследников (а также к нескольким наследникам или ко всем наследникам), поскольку стоимости перешедшего к наследникам (и к каждому из них) наследственного имущества будет достаточно для удовлетворения наследниками (каждым из них) требований кредиторов, и привлечение ими для удовлетворения таких требований личного имущества не потребуется.

В противном случае (если размер долгов наследодателя превышает размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, то есть выходит за его пределы) возложение на наследников, принявших наследство, обязанности отвечать по долгам наследодателя солидарно в классическом выражении института солидарного исполнения обязательств (статья 323 ГК РФ) будет противоречить установленному пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ положению о недопустимости возложения на каждого из наследников обязанности отвечать по долгам наследодателя его личным имуществом.

Так, согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае если стоимость полученного наследником, принявшим наследство, наследственного имущества будет меньше размера долгов наследодателя, обязанность погашать которые будет солидарно (в полном соответствии с природой солидарного исполнения, отраженной в статье 323 ГК РФ) возложена на наследников, наследник в связи с недостаточностью наследственного имущества (его стоимости) для погашения долгов кредиторов наследодателя в полном объеме в целях исполнения соответствующей солидарной обязанности при обращении к нему кредиторов наследодателя с требованием исполнить обязательства будет вынужден частично исполнять такую обязанность (погашать долг) за счет принадлежащего ему личного имущества, что противоречит положению пункта 1 статьи 1755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, является правильным, поскольку законом предусмотрено взыскание долга с наследников, принявших наследство, в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Коровиной Е.В. о неправильном применении норм материального права ошибочны.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу положений абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку условием наступления ответственности перед страховщиком, возместившим потерпевшему ущерб, и заявившим требования согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие вины Геппер А.О. в дорожно-транспортном происшествии, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате в пользу страховой компании ущерба в порядке суброгации в размере 1131610 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля 5091610 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков 3560000 руб. 00 коп. – выплата по ОСАГО 400000 руб. 00 коп.).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах предмета и основания иска в соответствии с частью 3 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика Оллабегановой П.О. об отсутствие у истца оснований для признания случая страховым, обоснованное тем, что поврежденное транспортное средство использовалось в прокате, тогда как из текста выданного страхового полиса усматривается, что страхователь подтверждает, что застрахованное транспортное средство в прокат не сдается, аналогичные обстоятельства в качестве оснований для непризнания случаев страховыми указаны в Правилах страхования, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность выяснения обстоятельств, существенно влияющих на степень риска при заключении договора страхования, возложена на страховщика, который, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие этого является более сведущим в определении факторов риска. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 944 ГК РФ). Вместе с тем, САО "РЕСО-Гарантия" с такими требованиями в суд не обращалось и не представляло доказательства наличия умысла страхователя на сообщение ложных сведений при заключении договора, которые являются обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, из представленного в материалы дела полиса усматривается, что объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с повреждением застрахованного транспортного средства, в связи с чем, страховой случай, таким образом, наступил, оснований для освобождения страховщика от ответственности не имелось. Доводы ответчика о том, что автомобиль «VOLVO FH TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак О433РУ/31 сдавался в прокат, не является основанием для отказа в удовлетворении требований являться, поскольку страховое возмещение перечислено страховой компанией собственнику транспортного средства, который получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся наследодатель Геппер О.А. При этом воля собственника автомобиля на получение возмещения ущерба, причиненного Геппер О.А., была выражена путем получения выплаты из страховой компании, прав ответчика в данном случае это не нарушает, так как в ином случае он бы имел обязательства перед самим собственником. Для ответчика в данном случае, как не для стороны договора страхования, юридически значимым является вина наследодателя в причинении ущерба, доказанность размера причиненного ущерба и то, что истец его выплатил потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Оллабергановой П.О. о том, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие стороны истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2024, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Коровиной Елены Владимировны, Оллабергановой Полины Олеговны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова