Решение по делу № 8Г-6367/2024 [88-6943/2024] от 25.06.2024

№ 88-6943/2024

№ 9-1019/2023-17

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛ Е Н И Е

          8 августа 2024 г.                                                     город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания,

кассационную жалобу МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» на определения мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 февраля 2024 года о возврате заявления МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о выдаче судебного приказа о взыскании с Крыловой Анны Юрьевны, Крылова Андрея Андреевича задолженности за жилье и коммунальные услуги и об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее - МУП г. Хабаровска «УО МКД») обратилось к мировому судье судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крыловой А.Ю., Крылова А.А. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу указанного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 24 ноября 2023 года МУП г. Хабаровска «УО МКД» отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления о взыскании с Крыловой А.Ю., Крылова А.А. задолженности за жилье и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 24 ноября 2023 года заявление МУП г. Хабаровска «УО МКД» о вынесении судебного приказа о взыскании с Крыловой А.Ю., Крылова А.А. задолженности за жилье и коммунальные услуги возвращено.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 февраля 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 24 ноября 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и определение мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 24 ноября 2023 года о возвращении заявления МУП г. Хабаровска «УО МКД» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлены без изменения.

В кассационной жалобе МУП г. Хабаровска «УО МКД» ставит вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций, повторяя позицию заявителя при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины и заявления о выдаче судебного приказа судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания приказного производства и вынесения судебного приказа, МУП г. Хабаровска «УО МКД» ссылалось на тяжелое финансовое положение, наложенные службой судебных приставов аресты на денежные средства, находящиеся на счетах МУП г. Хабаровска «УО МКД».

Статьей 123 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья, руководствуясь положениями статей 64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, препятствующем уплате государственной пошлины.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций, поскольку, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные указанными нормами права для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, отсутствовали, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленного МУП г. Хабаровска «УО МКД» ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Поскольку мировым судьей отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа было возвращено МУП г. Хабаровска «УО МКД».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению заявления МУП г. Хабаровска «УО МКД» и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 24 ноября 2023 года МУП г. Хабаровска «УО МКД» об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления о взыскании с Крыловой А.Ю., Крылова А.А. задолженности за жилье и коммунальные услуги, определение мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 24 ноября 2023 года о возврате заявления МУП г. Хабаровска «УО МКД» о вынесении судебного приказа о взыскании с Крыловой А.Ю., Крылова А.А. задолженности за жилье и коммунальные услуги, апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» – без удовлетворения.

          Судья                                                                                 Р.К. Старовойт