Решение от 25.01.2019 по делу № 2а-1139/2019 от 21.11.2018

                                                                               Дело № 2а-1139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года                                                г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Балахничевой Г.А.,

с участием: представителя административного истца Глущенко ФИО12 – Субботиной ФИО13 заинтересованного лица Бондаренко ФИО14 представителя заинтересованного лица Бондаренко ФИО17 – Кузина ФИО16., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ибрагимова ФИО15.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глущенко ФИО18 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бланку ФИО19., о признании незаконным (отмене) постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бланка ФИО20 от 27 сентября 2018 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 декабря 2016 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

    Глущенко ФИО21. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бланку ФИО22. о признании незаконным (отмене) постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бланка ФИО23 от 27 сентября 2018 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 декабря 2016 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование требований указав, что оспариваемое постановление противоречит п.9 ст.47 Федерального Закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как на момент его вынесения истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. На момент его вынесения отсутствовала необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного, мер принудительного исполнения. Спорное постановление затрагивает его гражданские и имущественные права, так как позволяет судебным приставам-исполнителям осуществлять в отношении него действия, предусмотренные ст.12 Федерального Закона «О судебных приставах». Также указал, что постановление от 27 сентября 2018 года в его адрес не высылалось, в вышестоящий орган данное постановление не обжаловалось. О вынесении данного постановления представитель истца узнала от Бондаренко ФИО24 12 ноября 2018 года в рамках рассмотрения дела в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда по иску Бондаренко ФИО26 к Глущенко ФИО25 об освобождении имущества из-под ареста. В связи с чем, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца Субботина ФИО27. доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 27 сентября 2018 года, поскольку об оспариваемом постановлении ей стало известно лишь 12 ноября 2018 года. Пояснила, что постановление от 27 сентября 2018 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству является незаконным, поскольку при окончании исполнительного производства исполнительный лист должен был быть возвращен в Центральный районный суд г. Волгограда, чего не было сделано. Оснований для возобновления исполнительных действий не имеется. Кроме того, указала, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2015 года не был изменен порядок исполнения решения суда; в данном определении суда указано то имущество должника, которое в 2016 году было полностью передано взыскателю – Банку ВТБ 24; в данном определении не указано, что необходимо с должника взыскать суммы денежных средств.

В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Ибрагимов Г.К. возражал против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое постановление от 27 сентября 2018 года является законным. После поступления в Отдел заявления взыскателя о том, что задолженность по оконченному исполнительному производству погашена перед взыскателем не в полном объеме, с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2015 года об изменении порядка исполнения решения суда от 6 ноября 2013 года, после проверки материалов исполнительного производства, начальник отдела вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Задолженность Глущенко ФИО29 по данному исполнительному производству составляет 25 млн. рублей. Пояснил, что в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист по исполнительному производству, оконченному на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», остается в материалах исполнительного производства. Также пояснил, что копия оспариваемого постановления направлялась должнику посредством простой почтовой корреспонденции, в связи с чем, документов, подтверждающих отправку указанного постановления, не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо Бондаренко ФИО30 возражал против удовлетворения административного искового заявления и восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Бондаренко ФИО31. – Кузин ФИО32 возражал против удовлетворения административного искового заявления и восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления. Пояснил, что представителю административного истца о существовании оспариваемого постановления от 27 сентября 2018 года стало известно не 12 ноября 2018 года, в день, когда выносилось решение суда, а в первом судебном заседании по делу – 8 октября 2018 года, в связи с чем, пропущенный срок восстановлению не подлежит. Указал, что постановление о возобновлении исполнительного производства является законным, полностью соответствует требованиям ч.9 ст.47 и ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должником не в полном объеме погашена задолженность по исполнительному документу. Задолженность составляет 25 млн. рублей.

В судебное заседание административный истец Глущенко ФИО33. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланк ФИО34. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    В связи с чем, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ибрагимова ФИО35., заинтересованного лица Бондаренко ФИО36 представителя заинтересованного лица Кузина ФИО37 исследовав материалы дела и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных в судебное заседание материалов, оспариваемое постановление вынесено 27 сентября 2018 года.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 21 ноября 2018 года, в обоснование указав, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно лишь 12 ноября 2018 года в ходе рассмотрения гражданского дела в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

Сведений о направлении административному истцу копии оспариваемого постановления от 27 сентября 2018 года представленные материалы исполнительного производства не содержат, также материалы дела не содержат сведений о конкретной дате получения сведений административным истцом о нарушенном праве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пропущенный срок для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 27 сентября 2018 года подлежит восстановлению.

Рассматривая ходатайство представителя заинтересованного лица Кузина И.М. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в судебном заседании административного Глущенко ФИО38. и отсутствием в представленных представителем административного истца доверенностях полномочий на представление интересов Глущенко ФИО39 в настоящем судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку полномочия представителя административного истца Субботиной ФИО41. судом в судебном заседании проверены, подтверждены представленными в судебное заседание доверенностями, судом не признана обязательной явка в судебное заседание административного истца Глущенко ФИО40 который о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

    В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

      Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, и с учетом положений п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

        Судом по настоящему делу установлено.

        Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-8239/2013, взыскано солидарно с ООО «Волгоспецмонтаж», Глущенко ФИО43., ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый Дом «Волгоспецаппаратура», Власенко ФИО42. задолженность по кредитному соглашению № от 19 июня 2012 года в размере 52 418 357 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО); обращено взыскание на заложенное имущество; определен способ реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 28 января 2015 года, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от 17 декабря 2013 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-8239/13, вступившему в законную силу 13 декабря 2013 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Глущенко ФИО44. в пользу взыскателя БАНК ВТБ 24 (ПАО), с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 27 апреля 2015 года указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области.

7 мая 2015 года указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Симакиным ФИО45 данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2015 года удовлетворено заявление представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Волгоспецмонтаж», Глущенко ФИО47., ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый Дом «Волгоспецаппаратура», Власенко ФИО46. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Изменен порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2013 года в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Глущенко ФИО48

В ходе исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31 мая 2016 года, нереализованное на публичных торгах залоговое имущество должника Глущенко ФИО49 передано взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО).

15 декабря 2016 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2018 года удовлетворено заявление Бондаренко ФИО50 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) Банка ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником Бондаренко ФИО51. по гражданскому делу № 2-8239/2013 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Волгоспецмонтаж», Глущенко ФИО53 ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый Дом «Волгоспецаппаратура», Власенко ФИО52 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

22 августа 2018 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области обратился представитель Бондаренко ФИО54. - Кузин ФИО55. с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с неполным погашением задолженности по исполнительному документу.

27 сентября 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланком ФИО56. вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 декабря 2016 года, возобновлено исполнительное производство №-ИП от 15 декабря 2016 года, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства, поскольку в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что требования не исполнены в полном объеме; не приняты меры по взысканию суммы задолженности по исполнительному документу, только приняты меры по обращению взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Глущенко ФИО57

Также указано, что определением Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-8239/2013 изменен порядок исполнения требований исполнительного документа в части обращения взыскания на залоговое имущество; сумма долга подлежит взысканию.

15 октября 2018 года взыскатель по указанному исполнительному производству Бондаренко ФИО58. обратился с заявлением в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, согласно которого остаток задолженности, подлежащей взысканию в рамках возобновленного исполнительного производства, составляет 25 293 357,14 рублей.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.4 ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы закона, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Вместе с тем, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие том, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства и на дату обжалуемого постановления от 27 сентября 2018 года, требования исполнительного документа, содержащие требования об обращении взыскания на имущество должника и о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 52 418 357 рублей 14 копеек должником были исполнены в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа, материалы дела также не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве, а именно: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Волгограда 17 декабря 2013 года, был предъявлен взыскателем Банк ВТБ 24 (ПАО) к исполнению 27 января 2015 года, то есть, в пределах установленного ч.1 ст.21 Закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного листа остался в оконченном исполнительном производстве.

Таким образом, повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

В связи с чем, доводы административного истца о несоответствии оспариваемого постановления от 27 сентября 2018 года п.9 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На момент вынесения оспариваемого постановления, старший судебный пристав обладал информацией, которая ставила под сомнение факт реального исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланка ФИО59. от 27 сентября 2018 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 декабря 2016 года, и возобновлении исполнительных действий, является законным и обоснованным, поскольку вынесено на основании заявления взыскателя, при отсутствии доказательств полного исполнения требований исполнительного документа, соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве», в том числе ч.9 ст.49, ст.14 Закона «Об исполнительном производстве», вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий при наличии неисполненных требований исполнительного документа, не может нарушать права административного истца Глущенко ФИО60 как должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, с учетом проанализированных и исследованных судом материалов дела, отсутствия доказательств доводов административного истца, суд признает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░61 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░62 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░63., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░64. ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░