Решение по делу № 2-4843/2024 от 02.05.2024

№2-4843/2024

УИД №10RS0011-01-2024-004918-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 г.                           г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Новосёловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Капелюшу ИО о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з.№, под управлением ответчика и автомобиля Chevrolet Captiva, г.р.з.№. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобиль Chevrolet Captiva получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 97225 руб. Ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр, однако автомобиль представлен не был. Ссылаясь на положения ст.14 закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму, уплаченную государственную пошлину.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крылов ИО., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Капелюш ИО., АО «Почта России».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании ответчик и его представитель по устной доверенности Журавлев ИО иск не признали. Указали, что ответчик уведомление не получал не по своей вине, письмо не было доставлено по халатности работника АО «Почта России». Ответчик готов был предоставить автомобиль, но страховщик отказал в осмотре, поскольку автомобиль был уже отремонтирован.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. №, под управлением ответчика и автомобиля Chevrolet Captiva, г.р.з. № принадлежащего Крылову ИО., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Страховщиком виновного лица потерпевшему произведена страховая выплата.

18.12.2024 истцом ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, однако автомобиль представлен не был.

Предъявляя регрессное требование, истец ссылается на пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем, необходимо учесть следующее.По смыслу п.2 ст.11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Подпункт «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о предоставлении ТС для проведения осмотра и (или) экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, денежные средства по страховому случаю выплачены страховщиком потерпевшего лица 26.12.2023, страховщиком виновного лица страховщику потерпевшего – 30.01.2024, соответственно, произошедшее ДТП признано страховым случаем. При этом, экземпляр извещения потерпевшего лица (Крылова ИО.) был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

Кроме того, ответчиком не было получено уведомление в срок по вине третьих лиц (доказательства представлены в материалы дела). Однако, действуя добросовестно, после получения указанного уведомления ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах», после чего в устной форме ему было отказано в принятии автомобиля на осмотр.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.